No, el problema de la monarquía española no es Iñaki Urdangarín, el problema es la institución en sí misma, desfasada y obsoleta. En broma a veces suelo decir que me voy a presentar en el Banco de Santander en el que, a través de una cadena de compras y fusiones terminaron los restos de una antigua entidad denominada Banco Vitalicio, para reclamar mis derechos sucesorios sobre el puesto que allí ocupaba mi padre. Quién sabe, lo mismo ahora es una dirección general del BS. Absurdo ¿verdad? pues más absurdo aún debe ser que la jefatura del estado de un país, el nuestro o cualquier otro, se herede de padres a hijos.
El problema de la monarquía no es Urdangarín, el problema es que el Rey nos representa a todos sin que nadie le haya elegido... perdón, sí le eligió alguien: D. Francisco Franco Bahamonde. Vale que el Rey facilitó la transición a la democracia -yo creo que porque no le quedaba otra pero eso es otra historia-. Vale que los españoles eligieron la monarquía como forma de estado al aprobar la Constitución del 76 en referendum. Vale que en el intento del golpe de estado el Rey saliese en defensa de la democracia -¿qué menos no?-... pero ahí se me acaban los "vales", reconocer su aporte a que España haya caminado hacia la estabilidad institucional no es incompatible con pensar que es hora de ir cambiando.
El problema de la monarquía no es Urdangarín, el problema es tener un Rey que puede afirmar, sin sonrojarse, que "vienen tiempos difíciles en los que habrá que apretarse el cinturón" momentos antes de tomar un avión para irse al Gran Premio de Qatar a apoyar a Fernando Alonso. El problema es que el Principe Felipe nos diga que "la competitividad es la clave que nos ayudará a salir de la crisis" cuando él tiene una casa de 3000 m2 pagada con los impuestos de todos los españolres.
El problema de la monarquía no es Urdangarín, el problema es que mientras que más de 5 millones de españoles no tienen empleo, la familia real pasa sus vacaciones en un precioso palacio al lado del mar en Palma de Mallorca. Que mientras los españolitos de a pie tienen que estirar la vida útil de su coche porque no tienen para comprar uno nuevo, al Rey se los dejan para que "los pruebe" y que mientras los ciudadanos hacen cola para conseguir plaza para sus hijos en un polideportivo, el Rey "anuncie con pesar que deja la vela de competición".
El otro día hablaba con un amigo sobre el cambio que se está produciendo en la sociedad española. Los que estamos en los cuarentaytantos aún conocimos a Franco, aún conocimos las historias, contadas por padres y abuelos, sobre la República y la guerra civil y aún quedan dudas en nuestra generación y en las anteriores sobre nuestra capacidad para retomar esa forma de estado. Pero está cambiando la cosa. Por un lado, los cuarentones y mayores empezamos a tomar conciencia de que aquella situación difícilmente se repetiría ahora con una España moderna que forma parte de la Unión Europea. Por otro, a las nuevas generaciones, la historia de los años 30 les suena tan lejos como a mí Isabel II o la guerra de Cuba.
Es el momento de terminar de modernizarnos como estado ¿no?
Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo para todos.
jueves, 29 de diciembre de 2011
sábado, 26 de noviembre de 2011
Huérfano para siempre
Esa es la sensación que tengo, que voy a ser un huérfano político de por vida, que nunca encontraré una formación política de la que pueda decir: "yo soy de...". En fin qué le vamos a hacer, será que soy rarito.
Me gustaría encontrar un partido que, por fin, afrontase la tarea de modernizar el estado. De modificar estructuras y normas que responden a otra época y que poco tienen que ver con la sociedad en la que vivimos. Pongo un ejemplo: entre la derecha y la izquierda existe el eterno debate sobre si la gestión de determinadas actividades debe ser pública o privada. La derecha defende que la gestión pública es ineficiente, la izquierda que no se debe dejar en manos privadas -y por tanto con ánimo de lucro- la gestión de derechos fundamentales como la sanidad o la educación. Debe ser que cada día entiendo menos lo que significa derecha e izquierda. Para mí la disyuntiva no es esa. Para mí, el quid de la cuestión está en que la gestión pública debe ser eficiente en cualquier caso, abarque más o menos servicios para los ciudadanos, que es lo que debería ser el objeto del debate ideológico. Pero conseguir una buena gestión pública debería estar por encima de cualquier ideología.
Por eso, echo de menos un partido que nos proponga una hoja de ruta para la modernización del estado. La derecha dice que la gestión pública es ineficiente porque la ley de de la función pública, la ley de contratos del estado, el modelo autonómico y otro sin fin de normas lo impiden. Pues bien, si nuestro entramado legislativo es un obstáculo para una buena gestión, analicemos en qué falla y busquemos otro. Se defiende que en la gestión privada hay una exigencia de responsabilidades y resultados que no existe en la pública. Si es cierto, que lo es, pues manos a la obra y cambiémoslo ¿no? . Si el responsable de un hospital público no vale, pues habrá que cambiarle por otro. Si comete tropelías o desmanes pues tendrá que asumir sus responsabilidades, penales incluso si es preciso. Pero si vale habrá que compensarle en consecuencia porque, en el fondo el beneficio de su gestión nos reporta a todos. Y, por favor, que nadie coja este comentario por los pelos, compensarle en consecuencia no significa hacerle multimillonario, significa que si alcanza los objetivos pueda tener un bono adicional de un tanto por ciento determinado de su sueldo... como se hace en cualquier empresa privada vamos.
De la misma manera, me gustaría ver cómo algún partido nos propone cambios en nuestro modelo de representación. La estructura de partidos, sindicatos, etc. está pensada para épocas en las que la comunicación no fluía como ahora. Viene de un mundo con poco más que telegramas y teléfonos para comunicarse, donde había que conferír poder a unos representantes ante la imposibilidad de mantener a todo el mundo informado y consultado. En pleno siglo XXI, que el voto sea una carta blanca al elegido es algo completamente fuera de lugar.
En fin, viendo en qué centras sus propuestas los partidos, la reflexión sobre como modernizar el estado no está entre sus prioridades. Al PP porque en una visión puramente economicista les va bien lo de llevarse toda la gestión al terreno privado. Al PSOE porque están más ocupados en mirarse el ombligo y ver qué pueden hacer para salir de su agujero que en hacer propuestas constructivas para el país. De IU qué decir, que siguen siendo marxistas y leninistas. UPyD, que podría estar algo más alienada en este sentido, también se pierde en hacerse un hueco entre los dos primeros y en el personalismo de alguno de sus líderes. Del resto, pues para qué hablar, no por desprecio sino porque no tiene entidad para que sus posibles propuestas lleguen a ningún sitio.
Acepto el posible reproche que se me puede hacer de crítica poco constructiva. Pero como dice mi cuenta de Twitter, yo iba para ciudadano comprometido y me quedé en votante desencantado. Quise comprometerme y salí escaldado. Ahora le toca a otros que yo, al menos, puedo decir que lo intenté.
Buen fin de semana a todos.
Me gustaría encontrar un partido que, por fin, afrontase la tarea de modernizar el estado. De modificar estructuras y normas que responden a otra época y que poco tienen que ver con la sociedad en la que vivimos. Pongo un ejemplo: entre la derecha y la izquierda existe el eterno debate sobre si la gestión de determinadas actividades debe ser pública o privada. La derecha defende que la gestión pública es ineficiente, la izquierda que no se debe dejar en manos privadas -y por tanto con ánimo de lucro- la gestión de derechos fundamentales como la sanidad o la educación. Debe ser que cada día entiendo menos lo que significa derecha e izquierda. Para mí la disyuntiva no es esa. Para mí, el quid de la cuestión está en que la gestión pública debe ser eficiente en cualquier caso, abarque más o menos servicios para los ciudadanos, que es lo que debería ser el objeto del debate ideológico. Pero conseguir una buena gestión pública debería estar por encima de cualquier ideología.
Por eso, echo de menos un partido que nos proponga una hoja de ruta para la modernización del estado. La derecha dice que la gestión pública es ineficiente porque la ley de de la función pública, la ley de contratos del estado, el modelo autonómico y otro sin fin de normas lo impiden. Pues bien, si nuestro entramado legislativo es un obstáculo para una buena gestión, analicemos en qué falla y busquemos otro. Se defiende que en la gestión privada hay una exigencia de responsabilidades y resultados que no existe en la pública. Si es cierto, que lo es, pues manos a la obra y cambiémoslo ¿no? . Si el responsable de un hospital público no vale, pues habrá que cambiarle por otro. Si comete tropelías o desmanes pues tendrá que asumir sus responsabilidades, penales incluso si es preciso. Pero si vale habrá que compensarle en consecuencia porque, en el fondo el beneficio de su gestión nos reporta a todos. Y, por favor, que nadie coja este comentario por los pelos, compensarle en consecuencia no significa hacerle multimillonario, significa que si alcanza los objetivos pueda tener un bono adicional de un tanto por ciento determinado de su sueldo... como se hace en cualquier empresa privada vamos.
De la misma manera, me gustaría ver cómo algún partido nos propone cambios en nuestro modelo de representación. La estructura de partidos, sindicatos, etc. está pensada para épocas en las que la comunicación no fluía como ahora. Viene de un mundo con poco más que telegramas y teléfonos para comunicarse, donde había que conferír poder a unos representantes ante la imposibilidad de mantener a todo el mundo informado y consultado. En pleno siglo XXI, que el voto sea una carta blanca al elegido es algo completamente fuera de lugar.
En fin, viendo en qué centras sus propuestas los partidos, la reflexión sobre como modernizar el estado no está entre sus prioridades. Al PP porque en una visión puramente economicista les va bien lo de llevarse toda la gestión al terreno privado. Al PSOE porque están más ocupados en mirarse el ombligo y ver qué pueden hacer para salir de su agujero que en hacer propuestas constructivas para el país. De IU qué decir, que siguen siendo marxistas y leninistas. UPyD, que podría estar algo más alienada en este sentido, también se pierde en hacerse un hueco entre los dos primeros y en el personalismo de alguno de sus líderes. Del resto, pues para qué hablar, no por desprecio sino porque no tiene entidad para que sus posibles propuestas lleguen a ningún sitio.
Acepto el posible reproche que se me puede hacer de crítica poco constructiva. Pero como dice mi cuenta de Twitter, yo iba para ciudadano comprometido y me quedé en votante desencantado. Quise comprometerme y salí escaldado. Ahora le toca a otros que yo, al menos, puedo decir que lo intenté.
Buen fin de semana a todos.
sábado, 12 de noviembre de 2011
Cuando Berlusconi le echó una mano al PSOE
Durante estos últimos meses había una sensación generalizada de que nada podría salvar al PSOE de la debacle total. Sensación compartida yo creo que por todos menos por ese grupo dentro del propio partido que por miopía o por necesidad de aferrarse a la silla siguen sin enterarse de qué va la película. Lo único que se pensaba que podría salvar los trastos era un posible comunicado de ETA anunciando el fin del sus años de terror. Rubalcaba ha jugado un papel protagonista en la lucha con tra el terrorismo por lo que el final de la banda terrorista sería algo que podría apuntarse como tanto personal aún sin necesidad de emplearlo de una forma abierta.
El comunicado llegó, pero a Rubalcaba pero no detuvo esa aparente caída libre del PSOE y de su candidato. A Alfredo no paraban de crecerle los enanos. Si antes del comunicado todo el proceso de revisión de la Constitución le había dejado tocado, tras el comunicado fue su antiguo compañero de gobierno el entrañable Pepiño Blanco quien se encargó de ponerle el pie en el cuello para que no se pudiese levantar con encuentros en gasolineras realmente difíciles de justificar.
Al final la tabla de salvación le va a llegar a RbCb de donde menos se esperaba. Después de los rescates de Irlanda y Portugal y después del veranito y principio de otoño que nos están dando nuestros primos griegos, todo el mundo daba por sentado que España era la siguiente ficha de dominó en caer. Simplemente se estaba esperando a que Grecia se hundiese en el abismo para pasar al siguiente país en la lista que, sin dudas, era el nuestro. Pero, mira por donde, en este caso sí que se ha producido el tan manido "sorpasso" (disculpas porque no sé si se escribe así) e Italia con el inefable Silvio nos adelantaba por la derecha para ponerse en primera línea de fuego.
¿Y por qué esto puede ayudar a Rubalcaba y sus huestes? Pues porque al final está terminando por calar la idea de que las cosas no se han hecho tan mal. De que gracias a las medidas que se han tomado nuestro país ha conseguido abrir un paracaidas que ha detenido nuestra caída. Paracaídas que, a modo de parapente mejor, puede, incluso, llegarnos a permitir levantar de nuevo el vuelo. Y por otro lado, también empieza a calar una sombra de duda sobre Marianico el Corto. En la crisis de nuestros compañeros del club de los PIIGS la derecha no ha sido, en manera alguna, garantía de soluciones frente a la crisis.
Vamos que, al final, el refrán de "más vale malo conocido que bueno por conocer" puede empezar a tomar fuerza. Aún así la caída ha sido demasiado profunda así que, ni de lejos, este flotador ayudará al PSOE a ganar las elecciones pero sí que puede evitar que se rompa esa barrera maldita de los 120ytantos diputados de Almunia.
A mí en todo esto lo que me sigue quedando la duda es de si en el PSOE entenderá las verdaderas razones que le han divorciado de sus votantes que poco tienen que ver crisis internacionales pero eso es objeto de otra conversación.
Disclaimer: No soy analista político así que todo o parte de lo que aquí se dice puede estar total o parcialmente confundido.
Buen fin de semana a todos.
El comunicado llegó, pero a Rubalcaba pero no detuvo esa aparente caída libre del PSOE y de su candidato. A Alfredo no paraban de crecerle los enanos. Si antes del comunicado todo el proceso de revisión de la Constitución le había dejado tocado, tras el comunicado fue su antiguo compañero de gobierno el entrañable Pepiño Blanco quien se encargó de ponerle el pie en el cuello para que no se pudiese levantar con encuentros en gasolineras realmente difíciles de justificar.
Al final la tabla de salvación le va a llegar a RbCb de donde menos se esperaba. Después de los rescates de Irlanda y Portugal y después del veranito y principio de otoño que nos están dando nuestros primos griegos, todo el mundo daba por sentado que España era la siguiente ficha de dominó en caer. Simplemente se estaba esperando a que Grecia se hundiese en el abismo para pasar al siguiente país en la lista que, sin dudas, era el nuestro. Pero, mira por donde, en este caso sí que se ha producido el tan manido "sorpasso" (disculpas porque no sé si se escribe así) e Italia con el inefable Silvio nos adelantaba por la derecha para ponerse en primera línea de fuego.
¿Y por qué esto puede ayudar a Rubalcaba y sus huestes? Pues porque al final está terminando por calar la idea de que las cosas no se han hecho tan mal. De que gracias a las medidas que se han tomado nuestro país ha conseguido abrir un paracaidas que ha detenido nuestra caída. Paracaídas que, a modo de parapente mejor, puede, incluso, llegarnos a permitir levantar de nuevo el vuelo. Y por otro lado, también empieza a calar una sombra de duda sobre Marianico el Corto. En la crisis de nuestros compañeros del club de los PIIGS la derecha no ha sido, en manera alguna, garantía de soluciones frente a la crisis.
Vamos que, al final, el refrán de "más vale malo conocido que bueno por conocer" puede empezar a tomar fuerza. Aún así la caída ha sido demasiado profunda así que, ni de lejos, este flotador ayudará al PSOE a ganar las elecciones pero sí que puede evitar que se rompa esa barrera maldita de los 120ytantos diputados de Almunia.
A mí en todo esto lo que me sigue quedando la duda es de si en el PSOE entenderá las verdaderas razones que le han divorciado de sus votantes que poco tienen que ver crisis internacionales pero eso es objeto de otra conversación.
Disclaimer: No soy analista político así que todo o parte de lo que aquí se dice puede estar total o parcialmente confundido.
Buen fin de semana a todos.
martes, 1 de noviembre de 2011
Todo para el pueblo...
Es curioso el concepto de la democracia que tienen algunos... Bueno, algunos no, muchos, cada vez más. Esta mañana no salía de mi asombro cuando estaba escuchando La Ser y uno de los tertulianos -no sé quién era pero es lo de menos- ha dicho, sin el más mínimo atisbo de vergüenza, que consideraba que no se debía convocar un referendum en Grecia sobre las medidas de rescate "porque es como preguntarle a un niño si quiere tomarse una medicina que sabe mal". El problema no es que sea la opinión de un tertuliano más o menos "ilustrado" sino que es la realidad en la que vivimos. No hace falta irse hasta Grecia para sentirse como un ciudadano "incapacitado para tomar decisiones", hace poco más de un mes también los españoles fuimos "tutelados" en el proceso de reforma constitucional para limitar el déficit público. La excusa: no había tiempo que perder ni tiempo para realizar una consulta. La realidad: nuestros políticos "paternales" no confiaban en que sus votantes "hijos" respaldaran la medida.
Hace unos meses tenía una discusión con una de mis cuñadas, profesora de ciencia política ella, sobre la capacidad de los ciudadanos para decidir sobre las cuestiones de gobierno con una frecuencia menor que los cuatro años que ahora median entre elecciones. Podría repetir mi postura, que creo que ya escribí en un post, pero hace poco mi amigo Fernando Amigo ha escrito en su blog una entrada Democracia a la española que comparto plenamente. Mi cuñada defendía la necesidad de mantener una cierta estabilidad en las decisiones de gobierno que no serían posible si se siguiese una dinámica de consulta continua. Estoy parcialmente de acuerdo con ella, y digo parcialmente porque creo que entre unas elecciones cada cuatro años y que todas las medidas del gobierno sean sometidas a referendum instantáneo hay muchas posibilidades que explorar.
De todas formas, detrás de las voces contra los referendums igual que detrás de las que están contra las iniciativas de avanzar en una democracia más participativa, subyace el miedo de los políticos a que sus decisiones sean sometidas a escrutinio por unos votantes a los que nos creen incapaces de dar nuestra opinión sobre determinados temas de alcance. La frase del tertuliano sobre el niño y la medicina es muy ilustrativa: dichas medidas nos van a resultar desagradables pero son por nuestro bien y ellos, los políticos, lo saben. Pero... ¿por qué lo saben? ¿realmente tienen los políticos una preparación que les permite entender mejor esas cuestiones que al común de los mortales nos son incomprensibles? En fin, un repaso rápido al currículum de los políticos habla por sí mismo.
Existe en este país un club selecto denominado "clase política" al que se ingresa no se sabe muy bien cómo y que es el que tutela a la que ellos gustan en llamar "sociedad civil". Hasta que no consigamos que los políticos que nos gobiernen sean conscientes de que clase política y sociedad civil no son conjuntos disjuntos nuestra democracia no habrá alcanzado la mayoría de edad y seguiremos viviendo en un despotismo ilustrado. O lo que es peor, como dice mi amigo Fernando, en un despotismo que ni siquiera es ilustrado.
Buen día a todos.
Hace unos meses tenía una discusión con una de mis cuñadas, profesora de ciencia política ella, sobre la capacidad de los ciudadanos para decidir sobre las cuestiones de gobierno con una frecuencia menor que los cuatro años que ahora median entre elecciones. Podría repetir mi postura, que creo que ya escribí en un post, pero hace poco mi amigo Fernando Amigo ha escrito en su blog una entrada Democracia a la española que comparto plenamente. Mi cuñada defendía la necesidad de mantener una cierta estabilidad en las decisiones de gobierno que no serían posible si se siguiese una dinámica de consulta continua. Estoy parcialmente de acuerdo con ella, y digo parcialmente porque creo que entre unas elecciones cada cuatro años y que todas las medidas del gobierno sean sometidas a referendum instantáneo hay muchas posibilidades que explorar.
De todas formas, detrás de las voces contra los referendums igual que detrás de las que están contra las iniciativas de avanzar en una democracia más participativa, subyace el miedo de los políticos a que sus decisiones sean sometidas a escrutinio por unos votantes a los que nos creen incapaces de dar nuestra opinión sobre determinados temas de alcance. La frase del tertuliano sobre el niño y la medicina es muy ilustrativa: dichas medidas nos van a resultar desagradables pero son por nuestro bien y ellos, los políticos, lo saben. Pero... ¿por qué lo saben? ¿realmente tienen los políticos una preparación que les permite entender mejor esas cuestiones que al común de los mortales nos son incomprensibles? En fin, un repaso rápido al currículum de los políticos habla por sí mismo.
Existe en este país un club selecto denominado "clase política" al que se ingresa no se sabe muy bien cómo y que es el que tutela a la que ellos gustan en llamar "sociedad civil". Hasta que no consigamos que los políticos que nos gobiernen sean conscientes de que clase política y sociedad civil no son conjuntos disjuntos nuestra democracia no habrá alcanzado la mayoría de edad y seguiremos viviendo en un despotismo ilustrado. O lo que es peor, como dice mi amigo Fernando, en un despotismo que ni siquiera es ilustrado.
Buen día a todos.
miércoles, 19 de octubre de 2011
Humor negro sin miedo?
Ayer una de las personas a las que seguía en Twitter decidió bloquearme. Bloquear a un seguidor es libre potestad de cada uno y yo lo he hecho en más de una ocasión. Por costumbre no admito seguidores anónimos siempre que éstos mantengan propósitos comerciales, así que cada vez que me aparece un seguidor de este tipo es expulsado de mi lista de followers. También entiendo que uno pueda bloquear a un troll que no haga más que criticar de forma sistemática cualquier cosa que uno dice. No me ha pasado, afortunadamente, pero supongo que el día que ocurra lo haré.
El caso de ayer es diferente y, la verdad, como se dice por Andalucía, me da coraje, motivo por el que he decidido escribir esta entrada en el blog. No me preocupa que @joansinmiedo haya decidido que ya no le puedo seguir ni dirigirme a él y podré sobrevivir. No, mi preocupación es otra.
No recuerdo por qué empecé a seguirle, supongo que por un encadenamiento de usuarios que me llevó hasta él. Es un usuario controvertido, de estos que tuitean todo aquello que se les pasa por la cabeza. Como él dice "Mi Twitter es mío y me lo follo cuando quiero". Antes de seguir a álguien siempre echo una mirada a su TL y, con independencia de que @joansinmiedo hablaba de muchas cosas que ni me van ni me vienen, incluso son una fuerte componente personal, sí que encontré una cierta identificación en cuanto a planteamientos políticos y una aparente coincidencia en nuestros pasados. Aunque el mío sea más extenso que el suyo, los dos hemos pasado por un determinado partido, los dos lo abandonamos en su momento y los dos mantenemos una postura crítica sobre la situación actual del mismo. @joansinmiedo, como decía antes, suelta todo tipo de burradas en su TL. Algunas me hacen reir, otras me parece que se ha pasado y otras ni me van ni me vienen. Creo que nunca le he llegado a decir nada en estos casos.
Ayer sin embargo, uno de sus tuits me hizo contestarle. Dijo lo siguiente:
Un par de horas antes otro usuario había publicado otro tuit que incluía una foto de Irene Villa tras el atentado que la dejó sin piernas. No pude aguantarme las ganas y se lo remití. Al rato, publicó un nuevo tuit en el que decía:
Y sí, no sé si había bloqueado a álguien más pero yo estaba entre los agraciados. Lo cierto es que lo descubrí cuando iba a dejar de seguirle. No comparto en absoluto su gusto por el humor negro y, por circunstancias personales, este tipo de gracietas me son especialmente más desagradables. Se me adelantó, antes de que le diese al botón de Unfollow ya me había eliminado él.
En este punto supongo que quien esté leyendo esto se preguntará que qué interés tengo para dedicarle esta entrada del blog. En alguna otra ocasión he hablado de otros usuarios de Twitter pero siempre siguiendo una línea: sólo critico a usuarios que pueden calificarse como "públicos". A los que son usuarios "de andar por casa" los respeto siempre con independencia de que puedan decir más o menos burradas. Se podría argumentar que en Twitter todos somos públicos, lo cual seguramente es cierto, pero eso es fruto de otra discusión en otro momento.
Entonces ¿por qué todo esto? Pues porque estamos en un momento crítico ante un previsible final del terrorismo y de la banda armada en el que todos tenemos que poner nuestro granito de arena para conseguirlo. Cada uno en la medida de nuestras posibilidades. @joansinmiedo defiende una postura que comparto: las víctimas no deben marcar la hoja de ruta de este proceso. Deben ser tenidas en cuenta: sí, han pasado por algo que nadie que no haya vivido puede imaginar. Como sociedad les debemos el máximo respeto y consideración. Deben su opinión ser la única tenida en cuenta: no, son parte emocionalmente involucradas en el proceso y, por lo tanto, con una muy fuerte subjetividad en sus opiniones. Creo que algo de criterio y conocimiento de causa tengo para hacer estas afirmaciones.
Al hilo de las victimas y el papel a jugar hay un gran debate. Posturas y comentarios de "humor negro" como dice @joansinmiedo no ayudan en nada. El hecho de que @joansinmiedo defienda la postura comentada y haga después chistes desagradables no consigue más que descalificarla. No consigue más que transmitir que los que la defendemos, en realidad, lo que pensamos es que las víctimas no importan y mejor que se quiten de enmedio que estorban.
@joansinmiedo tiene 2500 seguidores y no es un personaje más. Una buena muestra es que un intercambio de mensajes con la cuenta de @marianorajoy, sobre el matrimonio entre homosexuales, termino siendo comentado en el diario Público, al menos, en su edición digital. Supongo que esto es una nueva muestra de cómo cambian los tiempos. Por el tono de muchos de sus comentarios, si llegase a leer esto, estoy seguro de que contestaría de nuevo con lo de "es mi twitter y me lo follo como quiero" y que qué historias le estoy contando de que pueda ser casi un personaje mediático. Sin embargo, lo haya buscado o no, puede que haya más gente leyendo sus opiniones que las de políticos o periodistas de más renombre.
En fin, @joansinmiedo seguirá viviendo feliz. Como ya se ha podido ver en alguna entrada anterior estos temas tienen una cierta componente emocional para mí así que necesitaba desfogarme un poco.
Buen día.
El caso de ayer es diferente y, la verdad, como se dice por Andalucía, me da coraje, motivo por el que he decidido escribir esta entrada en el blog. No me preocupa que @joansinmiedo haya decidido que ya no le puedo seguir ni dirigirme a él y podré sobrevivir. No, mi preocupación es otra.
No recuerdo por qué empecé a seguirle, supongo que por un encadenamiento de usuarios que me llevó hasta él. Es un usuario controvertido, de estos que tuitean todo aquello que se les pasa por la cabeza. Como él dice "Mi Twitter es mío y me lo follo cuando quiero". Antes de seguir a álguien siempre echo una mirada a su TL y, con independencia de que @joansinmiedo hablaba de muchas cosas que ni me van ni me vienen, incluso son una fuerte componente personal, sí que encontré una cierta identificación en cuanto a planteamientos políticos y una aparente coincidencia en nuestros pasados. Aunque el mío sea más extenso que el suyo, los dos hemos pasado por un determinado partido, los dos lo abandonamos en su momento y los dos mantenemos una postura crítica sobre la situación actual del mismo. @joansinmiedo, como decía antes, suelta todo tipo de burradas en su TL. Algunas me hacen reir, otras me parece que se ha pasado y otras ni me van ni me vienen. Creo que nunca le he llegado a decir nada en estos casos.
Ayer sin embargo, uno de sus tuits me hizo contestarle. Dijo lo siguiente:
En este punto supongo que quien esté leyendo esto se preguntará que qué interés tengo para dedicarle esta entrada del blog. En alguna otra ocasión he hablado de otros usuarios de Twitter pero siempre siguiendo una línea: sólo critico a usuarios que pueden calificarse como "públicos". A los que son usuarios "de andar por casa" los respeto siempre con independencia de que puedan decir más o menos burradas. Se podría argumentar que en Twitter todos somos públicos, lo cual seguramente es cierto, pero eso es fruto de otra discusión en otro momento.
Entonces ¿por qué todo esto? Pues porque estamos en un momento crítico ante un previsible final del terrorismo y de la banda armada en el que todos tenemos que poner nuestro granito de arena para conseguirlo. Cada uno en la medida de nuestras posibilidades. @joansinmiedo defiende una postura que comparto: las víctimas no deben marcar la hoja de ruta de este proceso. Deben ser tenidas en cuenta: sí, han pasado por algo que nadie que no haya vivido puede imaginar. Como sociedad les debemos el máximo respeto y consideración. Deben su opinión ser la única tenida en cuenta: no, son parte emocionalmente involucradas en el proceso y, por lo tanto, con una muy fuerte subjetividad en sus opiniones. Creo que algo de criterio y conocimiento de causa tengo para hacer estas afirmaciones.
Al hilo de las victimas y el papel a jugar hay un gran debate. Posturas y comentarios de "humor negro" como dice @joansinmiedo no ayudan en nada. El hecho de que @joansinmiedo defienda la postura comentada y haga después chistes desagradables no consigue más que descalificarla. No consigue más que transmitir que los que la defendemos, en realidad, lo que pensamos es que las víctimas no importan y mejor que se quiten de enmedio que estorban.
@joansinmiedo tiene 2500 seguidores y no es un personaje más. Una buena muestra es que un intercambio de mensajes con la cuenta de @marianorajoy, sobre el matrimonio entre homosexuales, termino siendo comentado en el diario Público, al menos, en su edición digital. Supongo que esto es una nueva muestra de cómo cambian los tiempos. Por el tono de muchos de sus comentarios, si llegase a leer esto, estoy seguro de que contestaría de nuevo con lo de "es mi twitter y me lo follo como quiero" y que qué historias le estoy contando de que pueda ser casi un personaje mediático. Sin embargo, lo haya buscado o no, puede que haya más gente leyendo sus opiniones que las de políticos o periodistas de más renombre.
En fin, @joansinmiedo seguirá viviendo feliz. Como ya se ha podido ver en alguna entrada anterior estos temas tienen una cierta componente emocional para mí así que necesitaba desfogarme un poco.
Buen día.
viernes, 14 de octubre de 2011
Ojo! Phising dirigido a los propietarios de dominios!
Un amigo ha recibido esta tarde un correo en el que le comunican que el dominio de su empresa va a expirar en los próximos quince días y que, de no renovarlo inmediatamente, lo perderá. El mensaje viene de la dirección dionyzabillings@wifun.com aunque puede llegar desde cualquier otra.
El texto ofrece un enlace en el que el destinatario puede realizar el pago de forma inmediata. Cuando se hace clic en el mismo, se abre el navegador en el que aparece una factura que incluye todos los datos del destinatario incluyendo su nombre, teléfono y dirección. Esto no significa nada, salvo que el propietario del dominio haya contratado una opción de privacidad con su registrador, sus datos son públicos y pueden ser consultados, por ejemplo, en whois.com.
La factura es como la que se muestra aquí e incluye los logos de las principales marcas de tarjetas así como otros de supuesta confianza online como TRUST. En la misma se solicita que se indique si se quiere renovar el dominio por uno o dos años y que se introduzcan los datos de la tarjeta de crédito. Indica también que se tratará de un pago on line seguro lo que también es falso ya que no se trata de una conexión https, aunque esto es ya lo de menos.
El dominio de mi amigo no tiene nada que ver con la supuesta empresa registradora, annualurldom.com, ni expira en la fecha indicada. El mensaje y posterior factura son un fraude de consecuencias impredecibles ya que, de proporcionar los datos solicitados, estaríamos facilitando toda la información necesaria para que con ellos se pueda realizar todo tipo de compras en internet.
Hay que ignorar el mensaje. Se trata de un ejemplo más de phising en el que el hecho de que nuestros datos figuren en la supuesta factura ayudan a darle mayor veracidad. Circula a tus conocidos un enlace a esta entrada del blog o copia su contenido y remítela a todas aquellas personas a quién creas que puede interesar.
Para evitar estas situaciones los registradores ofrecen la posibilidad de que los datos de los propietarios de los dominios permanezcan anónimos y sólo puedan ser obtenidos mediante consultas verificadas al propio registrador. Por ello suelen cobrar unos pocos euros al año que, ejemplos como este, demuestran que pueden estar bien empleados.
El texto ofrece un enlace en el que el destinatario puede realizar el pago de forma inmediata. Cuando se hace clic en el mismo, se abre el navegador en el que aparece una factura que incluye todos los datos del destinatario incluyendo su nombre, teléfono y dirección. Esto no significa nada, salvo que el propietario del dominio haya contratado una opción de privacidad con su registrador, sus datos son públicos y pueden ser consultados, por ejemplo, en whois.com.
El dominio de mi amigo no tiene nada que ver con la supuesta empresa registradora, annualurldom.com, ni expira en la fecha indicada. El mensaje y posterior factura son un fraude de consecuencias impredecibles ya que, de proporcionar los datos solicitados, estaríamos facilitando toda la información necesaria para que con ellos se pueda realizar todo tipo de compras en internet.
Hay que ignorar el mensaje. Se trata de un ejemplo más de phising en el que el hecho de que nuestros datos figuren en la supuesta factura ayudan a darle mayor veracidad. Circula a tus conocidos un enlace a esta entrada del blog o copia su contenido y remítela a todas aquellas personas a quién creas que puede interesar.
Para evitar estas situaciones los registradores ofrecen la posibilidad de que los datos de los propietarios de los dominios permanezcan anónimos y sólo puedan ser obtenidos mediante consultas verificadas al propio registrador. Por ello suelen cobrar unos pocos euros al año que, ejemplos como este, demuestran que pueden estar bien empleados.
miércoles, 12 de octubre de 2011
Por qué estoy en contra de las indemnizaciones por despido
Sí, ya sé que esto le sonará raro a muchos de los que me leen habitualmente, pero las indemnizaciones por despido me parecen algo que no hace ningún bien a nuestra economía. ¿Por qué?, pues por varios motivos. Aquí una algunos:
Un saludo a todos y disfrutad del día de fiesta!
- Cuando una empresa está en crisis y no tiene los ingresos que le permiten mantener su actividad es normal que necesite reducir su plantilla, sin embargo, esta reducción lleva aparejada la necesidad de indemnizar a los trabajadores pero recordemos que la empresa está en crisis y precisamente lo que tiene son dificultades económicas. El poco dinero disponible que se podría emplear para continuar la actividad de la empresa debe ser empleado para las indemnizaciones por lo que la empresa, seguramente, tendrá que cerrar. La alternativa es no echar a nadie y como los gastos son mayores que los ingresos pues la empresa tendrá que cerrar igual. En cualquiera de los dos casos la empresa cierra. Si las indemnizaciones estuviesen provisionadas, este dinero estaría ya reservado para las mismas por lo que no tendría que afectar a la actividad de la misma, pero la administración no permite hacerlo. ¿Por qué, si es un derecho adquirido por los trabajadores?
- Las indemnizaciones consideradas como derecho adquirido son una barrera para la movilidad de los trabajadores y no lo digo desde el punto de vista de la empresa sino desde el de los propios empleados. ¿Cuántos casos no conocemos todos de amigos o conocidos que no han cambiado de trabajo a otro puesto mejor porque con ello perderían su "antigüedad"? Desde luego no parece que sea una buena forma de promover una economía más competitiva.
- La indemnización es una herencia de la economía paternalista de los sindicatos verticales franquistas. Si a alguien se le despide no sólo tiene derecho a indemnización sino también a recibir el paro durante varios meses. ¿De verdad que es la mejor forma de impulsar a la gente a buscar otro trabajo antes o a iniciar una aventura personal?
Un saludo a todos y disfrutad del día de fiesta!
viernes, 7 de octubre de 2011
Los concursos de la tele, ¿un espejo de nuestros valores?
El otro día, sentado con un amigo en una terraza por la noche, no sé por qué, en la conversación empezamos a hablar sobre los concursos de la televisión e hicimos una reflexión que reflejo aquí.
Hay concursos de corte más cultural en el que los participantes tienen que demostrar que cuentan con una buena base cultural. Ejemplo: Saber y Ganar de La 2 o Cifras y Letras de Telemadrid. Seguramente el primero es mucho más exigente que el segundo ya que las preguntas son, en ocasiones, realmente complicadas. En el segundo se trata más de agilidad mental aunque combinada también con la necesidad de contar con un muy amplio vocabulario. ¿Los premios? Unos cuantos cientos de euros por programa. Creo recordar que en Cifras y Letras son 600€. En Saber y Ganar no lo recuerdo bien pero sé que no es mucho más. En cualquiera de los dos programas, un concursante que arrase y permanezca durante semanas y semanas no ganará mucho más allá de algunas decenas (pocas) de miles de euros.
Luego tenemos otros concursos menos exigentes. Hace unas semanas, por razones de salud, tuve el placer de tragarme horas y horas de televisión. Uno de estos días me vi de principio a fin -es lo que tiene la enfermedad- uno que se llama ¡Allá tú! que presenta Jesús Vázquez ahora en Cuatro. La mecánica del concurso es muy sofisticada: hay 21 cajas cada una con una cantidad de dinero dentro que va de 1 a 300.000€. El concursante elige una caja entre 21 y, a partir de ahí, tiene que ir abriendo el resto. A medida que se van descubriendo los importes de cada caja, el concursante sabe que esa cantidad no está en la suya. Esto es, si en una salen 10.000€ esa cifra queda descartada. A medida que se van descartando cifras, se van reduciendo las alternativas que van quedando al concursante como posible premio. Cuando llega al final, tras abrir las otras 20 cajas, el concursante gana lo que haya en la suya. Si, por las cifras que se han ido descartando, existe la posibilidad de que haya un importe interesante, la organización del concurso le ofrece una cantidad a cambio de que renuncie a ella. Vamos es como la subasta del histórico "Un, dos, tres..." pero con dinero en vez de regalos. Una mecánica complejísima que requiere del concursante "grandes conocimientos" para decidir qué caja es la que irá abriendo cada vez. Por supuesto, los participantes del concurso son todos chicos y chicas jóvenes y guapos seguramente seleccionados a través de alguna agencia de modelos o similar. Pues bien, en ese concurso que vi yo, la concursante se llevó los 300.000€.
Y aquí dejo la reflexión: qué mensaje se transmite a los jóvenes cuando por ir abriendo cajas, para lo que no se requiere cualificación alguna, el premio son 300.000€ en un solo programa y por estar semanas contestando preguntas realmente complejas o demostrando una gran agilidad mental no se ganan más allá de 10.000€. Por supuesto ¡Allá tú! se emite en horario de máxima audiencia. Saber y Ganar y Cifras y Letras se emiten a la hora de la siesta.
Valores, ¿qué valores?. Saludos a todos.
Hay concursos de corte más cultural en el que los participantes tienen que demostrar que cuentan con una buena base cultural. Ejemplo: Saber y Ganar de La 2 o Cifras y Letras de Telemadrid. Seguramente el primero es mucho más exigente que el segundo ya que las preguntas son, en ocasiones, realmente complicadas. En el segundo se trata más de agilidad mental aunque combinada también con la necesidad de contar con un muy amplio vocabulario. ¿Los premios? Unos cuantos cientos de euros por programa. Creo recordar que en Cifras y Letras son 600€. En Saber y Ganar no lo recuerdo bien pero sé que no es mucho más. En cualquiera de los dos programas, un concursante que arrase y permanezca durante semanas y semanas no ganará mucho más allá de algunas decenas (pocas) de miles de euros.
Luego tenemos otros concursos menos exigentes. Hace unas semanas, por razones de salud, tuve el placer de tragarme horas y horas de televisión. Uno de estos días me vi de principio a fin -es lo que tiene la enfermedad- uno que se llama ¡Allá tú! que presenta Jesús Vázquez ahora en Cuatro. La mecánica del concurso es muy sofisticada: hay 21 cajas cada una con una cantidad de dinero dentro que va de 1 a 300.000€. El concursante elige una caja entre 21 y, a partir de ahí, tiene que ir abriendo el resto. A medida que se van descubriendo los importes de cada caja, el concursante sabe que esa cantidad no está en la suya. Esto es, si en una salen 10.000€ esa cifra queda descartada. A medida que se van descartando cifras, se van reduciendo las alternativas que van quedando al concursante como posible premio. Cuando llega al final, tras abrir las otras 20 cajas, el concursante gana lo que haya en la suya. Si, por las cifras que se han ido descartando, existe la posibilidad de que haya un importe interesante, la organización del concurso le ofrece una cantidad a cambio de que renuncie a ella. Vamos es como la subasta del histórico "Un, dos, tres..." pero con dinero en vez de regalos. Una mecánica complejísima que requiere del concursante "grandes conocimientos" para decidir qué caja es la que irá abriendo cada vez. Por supuesto, los participantes del concurso son todos chicos y chicas jóvenes y guapos seguramente seleccionados a través de alguna agencia de modelos o similar. Pues bien, en ese concurso que vi yo, la concursante se llevó los 300.000€.
Y aquí dejo la reflexión: qué mensaje se transmite a los jóvenes cuando por ir abriendo cajas, para lo que no se requiere cualificación alguna, el premio son 300.000€ en un solo programa y por estar semanas contestando preguntas realmente complejas o demostrando una gran agilidad mental no se ganan más allá de 10.000€. Por supuesto ¡Allá tú! se emite en horario de máxima audiencia. Saber y Ganar y Cifras y Letras se emiten a la hora de la siesta.
Valores, ¿qué valores?. Saludos a todos.
jueves, 6 de octubre de 2011
Pacientes, ¿clientes? ¡No hombre no! !Ciudadanos!
En la gestión empresarial es muy frecuente aplicar un modelo denominado "cliente/proveedor". Este modelo consiste en que en todas las actividades de una organización siempre hay álguien que provee unos servicios, el proveedor, y álguien que hace uso de ellos, el cliente. Este concepto no sólo se aplica con los clientes externos, con aquéllos que compran nuestros bienes o servicios, sino también se usa el concepto internamente. A modo de ejemplo, el departamento de microinformática es el proveedor interno de todos los empleados de la organización a quiénes debe garantizar que su puesto de trabajo funciona perfectamente en todo momento y que, en caso de incidencia, ésta será resuelta en el plazo que se haya estipulado. De la misma manera, el departamento de RRHH tiene como clientes a las áreas de negocio a las que debe garantizar que podrán contar con el personal adecuado a sus funciones o el de sistemas de información deberá proveer a las áreas de negocio de las soluciones informáticas para que puedan desarrollar sus funciones adecuadamente.
La clave del modelo cliente/proveedor es que se establece los servicios que el proveedor suministrará al cliente y los niveles de servicio asociados -también conocidos habitualmente como SLAs-. De esta manera, el cliente sabrá, en todo momento, lo que puede esperar y lo que no y el proveedor puede realizar sus estimaciones de costes (medios técnicos, humanos, etc.) para poder cumplirlos. Cuando el nivel de servicio no se cumple se establecen penalizaciones por las cuales el proveedor debe indemnizar al cliente porque no le ha prestado el servicio pactado.
Esta tendencia hacia el "clientelismo" (no confundir con el clientelismo político) se ha extendido ampliamente en las organizaciones y donde antes la compañía de teléfonos tenía abonados ahora tiene clientes y donde las publicaciones antes tenían subscriptores ahora son también, clientes. Es un modelo muy útil y fundamental para que las organizaciones funcionen como una máquina así como una de las claves para conseguir mejorar la productividad. Yo he participado en su implantación en varias organizaciones y soy uno de sus mayores defensores.
Pero, como siempre, hay alguien que se pasa de frenada y lleva los modelos teóricos hasta más allá de lo razonable. Esta mañana, oyendo la radio hablaba una enfermera sobre los recortes en sanidad y ha dicho algo así como "... nuestra relación con los pacientes, no perdón, con los clientes que es como quieren que los llamemos ahora...". ¡No hombre no! Los pacientes no podrán ser nunca clientes. Quizás hay que llamarlos de otra manera porque lo de paciente tiene connotaciones de paciencia ante largos tiempos de espera pero creo que tampoco hay que llamarlos clientes. La relación cliente/proveedor, además de todo lo que he comentado antes, tiene una componente económica muy fuerte, todo se hace en función de la relación coste/beneficio que no debe ser aplicada hasta sus últimos extremos a los usuarios de servicios como la sanidad o la enseñanza. Un modelo cliente/proveedor implica que si un servicio es deficitario, porque lo que aporta el cliente no cubre los gastos que produce, debe eliminarse o ajustar el nivel de servicio hasta que lo haga. Me resisto a aceptar que en sanidad, enseñanza o servicios sociales éstos deban ser prestados desde esa óptica.
No, los ciudadanos no somos clientes, somos eso, ciudadanos, con nuestros derechos y obligaciones pero no clientes como el que hace hace una llamada de teléfono o compra un periódico. Y los ciudadanos que usan -usamos- los servicios de salud, no somos clientes, seguimos siendo ciudadanos, enfermos o sanos, pero ciudadanos.
Buen día a todos.
La clave del modelo cliente/proveedor es que se establece los servicios que el proveedor suministrará al cliente y los niveles de servicio asociados -también conocidos habitualmente como SLAs-. De esta manera, el cliente sabrá, en todo momento, lo que puede esperar y lo que no y el proveedor puede realizar sus estimaciones de costes (medios técnicos, humanos, etc.) para poder cumplirlos. Cuando el nivel de servicio no se cumple se establecen penalizaciones por las cuales el proveedor debe indemnizar al cliente porque no le ha prestado el servicio pactado.
Esta tendencia hacia el "clientelismo" (no confundir con el clientelismo político) se ha extendido ampliamente en las organizaciones y donde antes la compañía de teléfonos tenía abonados ahora tiene clientes y donde las publicaciones antes tenían subscriptores ahora son también, clientes. Es un modelo muy útil y fundamental para que las organizaciones funcionen como una máquina así como una de las claves para conseguir mejorar la productividad. Yo he participado en su implantación en varias organizaciones y soy uno de sus mayores defensores.
Pero, como siempre, hay alguien que se pasa de frenada y lleva los modelos teóricos hasta más allá de lo razonable. Esta mañana, oyendo la radio hablaba una enfermera sobre los recortes en sanidad y ha dicho algo así como "... nuestra relación con los pacientes, no perdón, con los clientes que es como quieren que los llamemos ahora...". ¡No hombre no! Los pacientes no podrán ser nunca clientes. Quizás hay que llamarlos de otra manera porque lo de paciente tiene connotaciones de paciencia ante largos tiempos de espera pero creo que tampoco hay que llamarlos clientes. La relación cliente/proveedor, además de todo lo que he comentado antes, tiene una componente económica muy fuerte, todo se hace en función de la relación coste/beneficio que no debe ser aplicada hasta sus últimos extremos a los usuarios de servicios como la sanidad o la enseñanza. Un modelo cliente/proveedor implica que si un servicio es deficitario, porque lo que aporta el cliente no cubre los gastos que produce, debe eliminarse o ajustar el nivel de servicio hasta que lo haga. Me resisto a aceptar que en sanidad, enseñanza o servicios sociales éstos deban ser prestados desde esa óptica.
No, los ciudadanos no somos clientes, somos eso, ciudadanos, con nuestros derechos y obligaciones pero no clientes como el que hace hace una llamada de teléfono o compra un periódico. Y los ciudadanos que usan -usamos- los servicios de salud, no somos clientes, seguimos siendo ciudadanos, enfermos o sanos, pero ciudadanos.
Buen día a todos.
sábado, 1 de octubre de 2011
Reflexiones en la barra del bar
Hace un par de días bajé de mi oficina a tomarme un pincho de tortilla. Era la hora de la comida pero no tenía demasiada hambre así que con el pincho y una Coca Cola me daba por satisfecho. Mi oficina está en la Pza. de Castilla y justo en los bajos de la torre hay un bar "de los de toda la vida" que se llama Mozart, aunque lleva tanto tiempo allí que en alguno de los carteles ya es sólo el bar Mozar. No llevo demasiado tiempo trabajando allí, poco más de un año, pero mi camino para llegar hasta la entrada del edificio pasa al lado de Mozart y siempre, a cualquier hora, estaba prácticamente lleno.
Este verano han abierto una franquicia de 100 Montaditos justo al lado del Bar Mozart que me temo que va a acabar con ellos antes o después. Ya me había fijado que el público de Mozart había bajado algo pero lo del otro día fue ya la prueba definitiva de que tienen un futuro bastante negro: la terraza del 100 montaditos estaba a rebosar, la de Mozart completamente vacia. No me asomé a ver cuanta gente había dentro del otro local pero en el Mozart estábamos los camareros y yo.
Allí acodado en la barra del bar empecé a pensar sobre esta situación y empecé a comparar las características de uno y otro negocio. Pensé en hacer fotos para ilustrar mejor la comparación, pero estando yo sólo me dio un poco de vergüenza levantar el móvil y enfocar hacia todos lados. Sin embargo, otro día en el que pueda pasar un poco más desapercibido lo haré y las incorporaré a este post.
En fin, podría seguir con más comparaciones: los servicios, la decoración, ... pero supongo que a estas alturas todo el mundo se habrá hecho una idea de cómo es uno y otro sitio. Sin embargo, que conste que Mozart es uno más de los cientos o miles de bares que hay en Madrid y que tienen el mismo aspecto.
Mi reflexión me llevó a seguir con las comparaciones. Mi pincho de tortilla con la Coca Cola me costó unos 5€. Hace unos días en el 100 Montaditos me tomé también 2 o 3 montaditos (semejantes a la tortilla en cuanto a su capacidad de saciar mi hambre) con la misma bebida y me costó, creo recordar, en torno a los 10€. Por otro lado, si uno se sienta en la terraza de Mozart, el camarero viene a servirte. En el 100 Montaditos, sea en la terraza o en la barra tienes que ir tú a recoger tu comida a un mostrador al lado de la cocina después de que por un altavoz hayan gritado tu nombre para que todo el local sepa que estás allí.
No voy a empezar a hablar sobre las razones -obvias por otra parte- que hacen que un local se vacíe y otro se llene a pesar de que lo que se paga es el doble y además se tiene que servir uno mismo. Llego ya al final de este post, mi reflexión tiene que ver con el paralelismo con lo que le ha sucedido o le va a suceder a muchas empresas españolas. El bar Mozart abrió hace muchos años y sigue exactamente igual que estaba cuando lo abrieron. El dueño, seguramente, se ha embolsado una buena cantidad de dinero durante todo el tiempo que ha tenido la exclusividad de ese rincón de la Pza. de Castilla. Ahora, con la llegada de los 100 Montaditos, se estará tirando de los pelos quejándose de que no puede competir contra "esas franquicias" que todo lo invaden. No creo que me confunda si afirmo que a Mozart no le quedan más allá de 3 ó 4 meses de vida y, con su cierre, camareros y cocinera irán a la calle a engrosar las filas del paro. ¿La culpa de quién será? ¿Del dueño? Pues es posible pero no creo que toda. A este señor, en todos estos años, nadie le ha imbuido de la necesidad de modernizar su negocio, de ir innovando para irse adaptando a los tiempos y de pronto, le ha caído la innovación de otro en toda la cabeza.
En fin, tomándome mi pincho en la barra del bar ví reflejada a una buena parte de la sociedad española y de nuestras empresas, que han estado más preocupadas en embolsarse todos los beneficios que en reinvertirlos para mejorar sus negocios, en los que eso de la innovación no es más que un gasto que reduce el dinero que acaba en sus bolsillos. Nuestro Miguel de Unamuno y su "que inventen ellos" sigue siendo una tremenda realidad. La innovación es algo de lo que a todos los gobiernos se les llena la boca pero que sigue siendo una asignatura pendiente de nuestra economía.
Buen fin de semana a todos.
Este verano han abierto una franquicia de 100 Montaditos justo al lado del Bar Mozart que me temo que va a acabar con ellos antes o después. Ya me había fijado que el público de Mozart había bajado algo pero lo del otro día fue ya la prueba definitiva de que tienen un futuro bastante negro: la terraza del 100 montaditos estaba a rebosar, la de Mozart completamente vacia. No me asomé a ver cuanta gente había dentro del otro local pero en el Mozart estábamos los camareros y yo.
Allí acodado en la barra del bar empecé a pensar sobre esta situación y empecé a comparar las características de uno y otro negocio. Pensé en hacer fotos para ilustrar mejor la comparación, pero estando yo sólo me dio un poco de vergüenza levantar el móvil y enfocar hacia todos lados. Sin embargo, otro día en el que pueda pasar un poco más desapercibido lo haré y las incorporaré a este post.
- Apariencia de los locales: 100 Montaditos es un local amplio, sin agobios, Mozart es un local en el que la barra ocupa prácticamente todo el interior del mismo.
- Iluminación: 100 Montaditos tiene una iluminación cálida, acogedora... Mozart tiene tubos fluorescentes que hacen que todo el mundo parezca recien levantado tras una noche de juerga.
- Cocina: la cocina de 100 Montaditos está a la vista tras una cristalera y está limpia, arreglada, los cocineros van todos bien vestidos -limpios a pesar de su actividad- y con la cabeza cubierta. La cocina de Mozart está escondida al fondo de la barra aunque se puede ver en parte dejando al descubierto los años que hace que lleva funcionando el local, la cocinera de Mozart es una señora muy metida en carnes, con un delantal que debió ser blanco alguna vez...
- La barra: en 100 Montaditos está despejada, limpia, en Mozart tienen las vitrinas refrigeradas de toda la vida con esas bandejas metálicas llenas de chorizos, morcillas, etc...
En fin, podría seguir con más comparaciones: los servicios, la decoración, ... pero supongo que a estas alturas todo el mundo se habrá hecho una idea de cómo es uno y otro sitio. Sin embargo, que conste que Mozart es uno más de los cientos o miles de bares que hay en Madrid y que tienen el mismo aspecto.
Mi reflexión me llevó a seguir con las comparaciones. Mi pincho de tortilla con la Coca Cola me costó unos 5€. Hace unos días en el 100 Montaditos me tomé también 2 o 3 montaditos (semejantes a la tortilla en cuanto a su capacidad de saciar mi hambre) con la misma bebida y me costó, creo recordar, en torno a los 10€. Por otro lado, si uno se sienta en la terraza de Mozart, el camarero viene a servirte. En el 100 Montaditos, sea en la terraza o en la barra tienes que ir tú a recoger tu comida a un mostrador al lado de la cocina después de que por un altavoz hayan gritado tu nombre para que todo el local sepa que estás allí.
No voy a empezar a hablar sobre las razones -obvias por otra parte- que hacen que un local se vacíe y otro se llene a pesar de que lo que se paga es el doble y además se tiene que servir uno mismo. Llego ya al final de este post, mi reflexión tiene que ver con el paralelismo con lo que le ha sucedido o le va a suceder a muchas empresas españolas. El bar Mozart abrió hace muchos años y sigue exactamente igual que estaba cuando lo abrieron. El dueño, seguramente, se ha embolsado una buena cantidad de dinero durante todo el tiempo que ha tenido la exclusividad de ese rincón de la Pza. de Castilla. Ahora, con la llegada de los 100 Montaditos, se estará tirando de los pelos quejándose de que no puede competir contra "esas franquicias" que todo lo invaden. No creo que me confunda si afirmo que a Mozart no le quedan más allá de 3 ó 4 meses de vida y, con su cierre, camareros y cocinera irán a la calle a engrosar las filas del paro. ¿La culpa de quién será? ¿Del dueño? Pues es posible pero no creo que toda. A este señor, en todos estos años, nadie le ha imbuido de la necesidad de modernizar su negocio, de ir innovando para irse adaptando a los tiempos y de pronto, le ha caído la innovación de otro en toda la cabeza.
En fin, tomándome mi pincho en la barra del bar ví reflejada a una buena parte de la sociedad española y de nuestras empresas, que han estado más preocupadas en embolsarse todos los beneficios que en reinvertirlos para mejorar sus negocios, en los que eso de la innovación no es más que un gasto que reduce el dinero que acaba en sus bolsillos. Nuestro Miguel de Unamuno y su "que inventen ellos" sigue siendo una tremenda realidad. La innovación es algo de lo que a todos los gobiernos se les llena la boca pero que sigue siendo una asignatura pendiente de nuestra economía.
Buen fin de semana a todos.
lunes, 26 de septiembre de 2011
Iñaki, un ejemplo para todos sobre qué hacer ante el fin de ETA
Esta mañana oyendo La Ser de pronto un nombre ha llamado mi atención: Iñaki García Arrizabalaga, mi primo Iñaki. Cuando éramos pequeños nos veíamos mucho, sus padres eran mis padrinos y a mí me encantaba ir a San Sebastián a visitarles, a jugar con él y con mi primo Ramón que eran un poco más mayores que yo. Me encantaba también cuando venían de visita a Madrid, porque mis tíos me llevaban con ellos a pasear por Madrid. Después nos seguimos viendo en alguna boda familiar pero como ya nos hemos hecho mayores ya no nos queda nadie para casar y, dado que somos una familia muy grande, lo de acudir a todas las bodas de los sobrinos se ha hecho inmanejable.
El padre de Iñaki era mi tío Manolo y era delegado de Telefónica en Guipúzcoa y, como ya he dicho, también era mi padrino. El 23 de octubre de 1980 todo se rompió. Yo tenía 16 años y cuando volví a casa del colegio me extrañó que mi hermana mayor me abriese la puerta, ella trabajaba y no estaba nunca en casa a esa hora. Tenía los ojos enrojecidos y sólo pudo decirme "Han asesinado al tío Manolo" y me abrazó. El mundo se me cayó encima, no podía ser. Aquella mañana al salir de su casa para ir a Telefónica le secuestraron. Unas horas después apareció en el Monte Ulía apoyado en un arbol y con un tiro en la nuca. Mis padres y mi hermana marcharon inmediatamente a San Sebastián. Me preguntaron que si quería ir. No pude. No podía soportar la idea de ir a Donosti y que mi tío no estuviese allí. Han pasado 31 años y aún todavía hoy me cuesta mucho recordar aquello.
Es difícil, muy difícil, contar lo que fue aquello y cómo vivimos aquello. Aún recuerdo a mi tía, unos meses después diciendo que esperaba una llamada. Que a veces, después de un asesinato alguien llamaba a decir "que se había tratado de un error". Triste consuelo. Son cosas que sólo el que lo ha vivido directamente puede entender.
Pero yo no dejo de ser un protagonista secundario de ésta historia. Quiero volver a mi primo Iñaki porque creo que es una persona digna de toda admiración. Iñaki y Cristina Cuesta fueron dos de los fundadores de Gesto por la Paz. Cristina és la hija de Enrique Cuesta, la persona que sustituyó en su puesto en Telefónica a mi tío y que también murió asesinado por la banda terrorista. Gesto por la Paz buscaba manifestar su protesta ante toda forma de violencia fuera del lado que fuera. Tremenda valentía de dos personas, entre otros muchos, que habiendo sufrido el dolor de forma tan directa eran capaces de manifestarse en silencio también ante la muerte de uno de los asesinos. Tenían una idea muy clara: la violencia y el enfrentamiento no conducen a ningún sitio. No solucionan nada.
Recuerdo una vez que habíamos ido toda la familia a San Sebastián porque se casaba uno de los hermanos de Iñaki. La noche anterior nos fuimos todos los primos a cenar a un restaurante a la parte vieja. También vino Cristina que, por aquel entonces, mantenía una relación sentimental con mi primo. En un momento dado, uno de los camareros se acercó a la mesa preguntando por Iñaki. En quella época no había aún móviles y venía a decirle que álguien le llamaba por teléfono. Cuando volvió de atender la llamada, Iñaki nos anunció que él y Cristina tenían que marcharse. Se había producido un incidente, no recuerdo muy bien qué pasó, en el que un etarra había resultado muerto. Cristina y él iban a concentrarse en silencio como hacían cada vez que alguien moría fuera del lado que fuese.
Ayer en twitter ví el titular de los encuentros que se estaban produciendo entre familiares de víctimas y presos etarras. Cuando fui al periódico no me extrañó lo más mínimo ver allí a Iñaki en primera fila (Entrevista a Iñaki en El País). Iñaki ha sido un firme impulsor del diálogo como camino para llegar al final del túnel y para mí uno de los mejores ejemplos que pueden existir. Frente a otras posturas de los partidos políticos y de los dirigentes de determinadas asociaciones, que sólo han utilizado el terrorismo como un arma arrojadiza para sus propios intereses particulares, deseo intensamente que no sea ése el futuro que nos espera sino que sean los Iñakis los que impongan cordura en este punto en el que parece que todo, por fin, se acaba.
¡Aupa primo! ¡Un beso Iñaki!
El padre de Iñaki era mi tío Manolo y era delegado de Telefónica en Guipúzcoa y, como ya he dicho, también era mi padrino. El 23 de octubre de 1980 todo se rompió. Yo tenía 16 años y cuando volví a casa del colegio me extrañó que mi hermana mayor me abriese la puerta, ella trabajaba y no estaba nunca en casa a esa hora. Tenía los ojos enrojecidos y sólo pudo decirme "Han asesinado al tío Manolo" y me abrazó. El mundo se me cayó encima, no podía ser. Aquella mañana al salir de su casa para ir a Telefónica le secuestraron. Unas horas después apareció en el Monte Ulía apoyado en un arbol y con un tiro en la nuca. Mis padres y mi hermana marcharon inmediatamente a San Sebastián. Me preguntaron que si quería ir. No pude. No podía soportar la idea de ir a Donosti y que mi tío no estuviese allí. Han pasado 31 años y aún todavía hoy me cuesta mucho recordar aquello.
Es difícil, muy difícil, contar lo que fue aquello y cómo vivimos aquello. Aún recuerdo a mi tía, unos meses después diciendo que esperaba una llamada. Que a veces, después de un asesinato alguien llamaba a decir "que se había tratado de un error". Triste consuelo. Son cosas que sólo el que lo ha vivido directamente puede entender.
Pero yo no dejo de ser un protagonista secundario de ésta historia. Quiero volver a mi primo Iñaki porque creo que es una persona digna de toda admiración. Iñaki y Cristina Cuesta fueron dos de los fundadores de Gesto por la Paz. Cristina és la hija de Enrique Cuesta, la persona que sustituyó en su puesto en Telefónica a mi tío y que también murió asesinado por la banda terrorista. Gesto por la Paz buscaba manifestar su protesta ante toda forma de violencia fuera del lado que fuera. Tremenda valentía de dos personas, entre otros muchos, que habiendo sufrido el dolor de forma tan directa eran capaces de manifestarse en silencio también ante la muerte de uno de los asesinos. Tenían una idea muy clara: la violencia y el enfrentamiento no conducen a ningún sitio. No solucionan nada.
Recuerdo una vez que habíamos ido toda la familia a San Sebastián porque se casaba uno de los hermanos de Iñaki. La noche anterior nos fuimos todos los primos a cenar a un restaurante a la parte vieja. También vino Cristina que, por aquel entonces, mantenía una relación sentimental con mi primo. En un momento dado, uno de los camareros se acercó a la mesa preguntando por Iñaki. En quella época no había aún móviles y venía a decirle que álguien le llamaba por teléfono. Cuando volvió de atender la llamada, Iñaki nos anunció que él y Cristina tenían que marcharse. Se había producido un incidente, no recuerdo muy bien qué pasó, en el que un etarra había resultado muerto. Cristina y él iban a concentrarse en silencio como hacían cada vez que alguien moría fuera del lado que fuese.
Ayer en twitter ví el titular de los encuentros que se estaban produciendo entre familiares de víctimas y presos etarras. Cuando fui al periódico no me extrañó lo más mínimo ver allí a Iñaki en primera fila (Entrevista a Iñaki en El País). Iñaki ha sido un firme impulsor del diálogo como camino para llegar al final del túnel y para mí uno de los mejores ejemplos que pueden existir. Frente a otras posturas de los partidos políticos y de los dirigentes de determinadas asociaciones, que sólo han utilizado el terrorismo como un arma arrojadiza para sus propios intereses particulares, deseo intensamente que no sea ése el futuro que nos espera sino que sean los Iñakis los que impongan cordura en este punto en el que parece que todo, por fin, se acaba.
¡Aupa primo! ¡Un beso Iñaki!
miércoles, 21 de septiembre de 2011
El currículum de Lucía Figar
Antes del verano, al hilo de su nombramiento como colaboradora de Michelle Bachelet en ONU Mujeres, escribí una entrada del blog titulada "El currículum de Bibiana Aido" en el que analizaba los méritos de la ex-ministra para llegar hasta donde había llegado en su carrera política. En el mismo ya comentaba que no se trataba de una cosa excepcional son la Sra. Aido sino que desafortunadamente es bastante frecuente y que no es patrimonio de ningún partido político sino una tremenda carencia de nuestro sistema de representación: el defecto de cualificación de muchos de nuestros políticos y el exceso de amiguismo en todas las organizaciones.
Una buena muestra de ello es el caso de la Consejera de Educación de la Comunidad de Madrid, Lucía Figar. Si uno mira su biografía en la wikipedia sorprende el primer párrafo:
Igualdad de oportunidades (y no me refiero de género sino en general entre todos los ciudadanos): ¡Una mierda! y pido disculpas por la expresión. Si Bibiana Aído no fuera la ahijada de Manuel Chaves y Lucía Figar no fuera amiga del hijo de Aznar, no habrían podido soñar jamás en llegar a donde han llegado y habrían tenido todas las papeletas para ser licenciadas mileuristas en peregrinación en busca de trabajo. Quién sabe, con su valía personal lo mismo habrían superado ese primer corte y estarían asentadas en un puesto interesante pero, ni de lejos, habrían tenido la carrera meteórica que han tenido.
No puedo evitarlo, estas situaciones me queman la sangre. El otro día leía un mensaje en Twitter (creo recordar que era Ion Antonlín) que decía que habría que exigir al menos 5 años de experiencia profesional para poder optar a cargos en la administración. Estoy de acuerdo. No sé si son 5 o 10 los años a requerir pero desde luego sí que habría que acabar con estos políticos profesionales que se subieron al coche oficial al dejar la universidad (algunos sin acabar la carrera) y que con esa gran experiencia a sus espaldas son los que dirigen nuestro futuro.
Ahora bien. Siempre podemos echarle la culpa al sistema pero no hay que olvidar que el sistema somos todos. Que la mayor parte de nosotros abomina de interesarse y participar en la política activa. Que nos quejamos mucho de los políticos que tenemos pero tampoco hacemos nada por intentar aportar nuestro granito de arena. En fin, será que a pesar del día soleado que hace lo sigo viendo todo muy oscuro.
Un saludo.
p.s. que me gustará ver qué dicen sus compañeros del Partido Popular cuando, en el futuro, Lucía Figar sea nombrada para algún puesto de responsabilidad como en el caso de Bibiana Aído.
Una buena muestra de ello es el caso de la Consejera de Educación de la Comunidad de Madrid, Lucía Figar. Si uno mira su biografía en la wikipedia sorprende el primer párrafo:
"Afiliada al Partido Popular, tras licenciarse en Ciencias Económicas y Empresariales por el Colegio Universitario de Estudios Financieros, en 1998, con 23 años, se integra en el equipo del entonces Presidente del Gobierno, José María Aznar, como asesora en el Departamento de Asuntos Institucionales de su Gabinete."Leyendo este arranque uno no puede menos que exclamar ¡Guau!. Vaya salto: directamente de la universidad (privada por supuesto) al gabinete del presidente del gobierno. Desde luego debe ser una fuera de serie... Sin embargo, cuando uno sigue investigando sobre su perfil, de pronto se termina tropezando con el hecho de que la Sra. Figar era compañera en el CUNEF de uno de los hijos de Aznar y que es madrina de la hija de Ana Aznar y Alejandro Agag. A ver, está claro que el hecho de que la Sra. Figar tenga tan buenas amistades no está reñido con el hecho de que sea excepcional en sus capacidades pero...
Igualdad de oportunidades (y no me refiero de género sino en general entre todos los ciudadanos): ¡Una mierda! y pido disculpas por la expresión. Si Bibiana Aído no fuera la ahijada de Manuel Chaves y Lucía Figar no fuera amiga del hijo de Aznar, no habrían podido soñar jamás en llegar a donde han llegado y habrían tenido todas las papeletas para ser licenciadas mileuristas en peregrinación en busca de trabajo. Quién sabe, con su valía personal lo mismo habrían superado ese primer corte y estarían asentadas en un puesto interesante pero, ni de lejos, habrían tenido la carrera meteórica que han tenido.
No puedo evitarlo, estas situaciones me queman la sangre. El otro día leía un mensaje en Twitter (creo recordar que era Ion Antonlín) que decía que habría que exigir al menos 5 años de experiencia profesional para poder optar a cargos en la administración. Estoy de acuerdo. No sé si son 5 o 10 los años a requerir pero desde luego sí que habría que acabar con estos políticos profesionales que se subieron al coche oficial al dejar la universidad (algunos sin acabar la carrera) y que con esa gran experiencia a sus espaldas son los que dirigen nuestro futuro.
Ahora bien. Siempre podemos echarle la culpa al sistema pero no hay que olvidar que el sistema somos todos. Que la mayor parte de nosotros abomina de interesarse y participar en la política activa. Que nos quejamos mucho de los políticos que tenemos pero tampoco hacemos nada por intentar aportar nuestro granito de arena. En fin, será que a pesar del día soleado que hace lo sigo viendo todo muy oscuro.
Un saludo.
p.s. que me gustará ver qué dicen sus compañeros del Partido Popular cuando, en el futuro, Lucía Figar sea nombrada para algún puesto de responsabilidad como en el caso de Bibiana Aído.
miércoles, 31 de agosto de 2011
La legitimidad de los gobernantes
Ha pasado más de un mes y medio desde mi último post. Disculpas porque mi intención es mantener esto vivo pero algunos problemas de salud me han tenido con poca capacidad para pensar en otras cosas. Nada grave parece pero sí muy fastidiado.
Estos días estaba pensando en con qué tema retomar el blog. Pensé en hacer un resumen de agosto que ha sido bastante más jugoso de lo habitual pero me parecía algo demasiado facilón. Hace un momento un tweet de @marcosdequinto me ha traído la inspiración. Marcos decía:
Es cierto que las minorías han abusado de su capacidad para completar los votos de los partidos mayoritarios para gobernar si bien es discutible a quién atribuir la responsabilidad. ¿A la minoría que abusa o al partido mayoritario que cede a las exigencias con tal de mantenerse en el gobierno? Pero no es este el debate que planteo ahora. Mi punto está en la legitimidad de los gobernantes para tomar cualquier tipo de decisión que no figurase en su programa electoral. El PSOE, en el suyo, no incluía ninguna reforma de la Constitución como la que se está llevando a cabo. ¿Está el PSOE legitimado para acometer semejante cambio sin consultar a sus votantes o a los ciudadanos en general? Está claro que todo el proceso es legal pero mi duda es si es legítimo.
Y no se trata sólo de la reforma en cuestión sino de muchas otras medidas que se están abordando y que, ni de lejos, figuraban en el programa electoral del partido en el gobierno (tampoco en el de la oposición): la subida del IVA, el retraso de la edad de la jubilación, ... La excusa es que la crisis ha cambiado las condiciones de contorno y las medidas que ha habido que tomar no se podían prever en 2008. Es decir, el voto es un cheque en blanco para que se tomen las medidas que se consideren oportunas sin encomendarse ni a dios ni al diablo... todo para el pueblo pero sin el pueblo.
Sí, ya sé que al final de la legislatura podremos votar de nuevo y entonces podremos botar al gobierno por tomar decisiones que no nos han gustado pero no creo que sea como en pleno siglo XXI se deban hacer las cosas. Puestos a hablar de cambios constitucionales habría que meter uno en el que se exigiese que los gobiernos no pudiesen tomar decisiones fuera de su programa que afecten a cuestiones fundamentales (parece que el IVA, las pensiones y el déficit lo son) sin realizar una consulta sobre dichas medidas o sin convocar nuevas elecciones. ¿Que es caro...? Me temo que despreciable en comparación con los rescates de las dos cajas de ahorro que han sido nacionalizadas.
Va siendo hora de una democracia más participativa pero también parece que los partidos no están por la labor. ¡¡¡Claro!!! ¡¡¡ Es que tener que convencer a los ciudadanos sobre medidas impopulares no es fácil!!!
Buen día a todos!
Estos días estaba pensando en con qué tema retomar el blog. Pensé en hacer un resumen de agosto que ha sido bastante más jugoso de lo habitual pero me parecía algo demasiado facilón. Hace un momento un tweet de @marcosdequinto me ha traído la inspiración. Marcos decía:
"Aparte de otras consideraciones formales, da gusto ver votar juntos a los dos grandes partidos contra la dictadura de las minorías."
Es cierto que las minorías han abusado de su capacidad para completar los votos de los partidos mayoritarios para gobernar si bien es discutible a quién atribuir la responsabilidad. ¿A la minoría que abusa o al partido mayoritario que cede a las exigencias con tal de mantenerse en el gobierno? Pero no es este el debate que planteo ahora. Mi punto está en la legitimidad de los gobernantes para tomar cualquier tipo de decisión que no figurase en su programa electoral. El PSOE, en el suyo, no incluía ninguna reforma de la Constitución como la que se está llevando a cabo. ¿Está el PSOE legitimado para acometer semejante cambio sin consultar a sus votantes o a los ciudadanos en general? Está claro que todo el proceso es legal pero mi duda es si es legítimo.
Y no se trata sólo de la reforma en cuestión sino de muchas otras medidas que se están abordando y que, ni de lejos, figuraban en el programa electoral del partido en el gobierno (tampoco en el de la oposición): la subida del IVA, el retraso de la edad de la jubilación, ... La excusa es que la crisis ha cambiado las condiciones de contorno y las medidas que ha habido que tomar no se podían prever en 2008. Es decir, el voto es un cheque en blanco para que se tomen las medidas que se consideren oportunas sin encomendarse ni a dios ni al diablo... todo para el pueblo pero sin el pueblo.
Sí, ya sé que al final de la legislatura podremos votar de nuevo y entonces podremos botar al gobierno por tomar decisiones que no nos han gustado pero no creo que sea como en pleno siglo XXI se deban hacer las cosas. Puestos a hablar de cambios constitucionales habría que meter uno en el que se exigiese que los gobiernos no pudiesen tomar decisiones fuera de su programa que afecten a cuestiones fundamentales (parece que el IVA, las pensiones y el déficit lo son) sin realizar una consulta sobre dichas medidas o sin convocar nuevas elecciones. ¿Que es caro...? Me temo que despreciable en comparación con los rescates de las dos cajas de ahorro que han sido nacionalizadas.
Va siendo hora de una democracia más participativa pero también parece que los partidos no están por la labor. ¡¡¡Claro!!! ¡¡¡ Es que tener que convencer a los ciudadanos sobre medidas impopulares no es fácil!!!
Buen día a todos!
miércoles, 13 de julio de 2011
Pasarán más del mil años muchos más...
"Pasarán más de mil años muchos más..." así empieza una canción que me venía a la cabeza cuando escuchaba los planteamientos del Partido de Internet esta tarde en un evento sobre Innovación en la Democracia en #Innosfera. Seguramente, lo de los mil años es una exageración pero aún así lo que he escuchado me ha parecido más propio de una utopía que de álguien que de verdad quiere aportar algo.
El Partido de Internet plantea la puesta en marcha de una herramienta que permita una representación más directa de los ciudadanos en el Parlamento. La verdad que no me ha quedado muy claro cómo lo quieren hacer porque el representante de este partido ha dicho que ellos sólo facilitan el voto pero no la elaboración de las propuestas. El argumento es que como van a sacar pocos representantes (!!!) no van a tener posibilidad de presentar iniciativas. Es decir, su solución vale para cuando tengan un número reducido diputados. A partir de esa plataforma -que ellos facilitan para que la opinión de los ciudadanos sobre las diferentes iniciativas legislativas fluya hasta el parlamento- se monta un sistema que me ha costado entender sobre expertos en las diferentes materias en los que los ciudadanos delegan sus votos y que son los que, a su vez, votan a favor o en contra. Como supongo que expertos habrá más de uno, a su vez, también supongo que, entre ellos, votarán y su resultado será lo que el supuesto diputado o diputados del PdI votarían llegado el momento. Muy farragoso la verdad. Debe ser que cómo es la primera vez que escucho sus planteamientos no he sido capaz de entender bien el funcionamiento.
Sin embargo, mi desalineamiento con el PdI no tiene nada que ver con cómo canalizan esa participación (sin entenderla no puedo disentir) sino con el hecho de que la sociedad española -seguramente la de cualquier país en el mundo- no está preparada para estos cambios. Al final de la sesión he preguntado que "qué pensaban hacer con los ciberanalfabetos" que son muchos. Y por ciberanalfabetos no me refería tanto a gente que no sepa emplear internet sino a todos aquellos que están apartados de las redes sociales que son muchos. El problema no es que sean muchos hoy, es que seguirán siendo muchos en el futuro porque las redes sociales suponen un cambio importante en los patrones de comportamiento de las personas que a mucha gente le costará adoptar. Y no se trata únicamente de gente con bajos niveles de formación. La respuesta a mi pregunta ha sido que habían pensado sobre ello y que podría haber voluntarios que ayudasen a las personas con dificultades. También al final del acto se me ha acercado una persona, supongo que del PdI también, que me ha dicho con mucha seguridad "la solución al problema son cajeros automáticos". Pues no, ni voluntarios ni cajeros, ninguna de las dos opciones soluciona el problema. El problema es que todo el proceso se basa en la utilización de redes sociales, a través de las cuales, las personas se relacionan con los expertos que harán llegar su voto al parlamento. Pero estos ciberanalfabetos no saben cómo hacerlo, es decir, el problema no está sólo en el momento de votar. Si el voluntario o el cajero sirve también de interfaz con el experto para el intercambio de información previo al voto entonces "Houston we have a problem", ¿cómo vamos a garantizar que esos voluntarios no influirán en la decisión de los ciberanalfabetos?.
Resumen, que creo que me ha quedado un poco liado. La democracia líquida, que es como le llaman, es sólo aplicable a gente versada en internet y redes sociales y lo que no puede ser es una democracia que excluya a un porcentaje muy elevado -demasiado elevado de hecho- de sus ciudadanos. Así que cada cuál haga lo que quiera, pero creo que mi voto no lo van a tener.
Por lo demás la sesión sobre Innovación en la Democracia ha estado bien. Dos peros sin embargo. Uno para la organización: Los miembros del panel, en mayor o menor medida compartían planteamientos así que faltaba alguien que diese el contrapunto. Por motivos que no vienen al caso tuve la oportunidad de discutir sobre este mismo tema con una familiar que es doctora en ciencia política y que me aportó un buen número de argumentos sobre los motivos por los que la participación ciudadana tampoco debería incrementarse de forma exagerada. No digo que compartiese todos pero sí que dichos argumentos existen.
El otro pero para los ponentes. Creo que están poniendo el carro delante de los bueyes. Están pensando qué herramientas implantar para mejorar la participación ciudadana cuando no existe un modelo de participación ciudadana que haya sido analizado en profundidad. Qué quieren que diga pero a mí lo de poder decidir sobre cualquier decisión de gobierno me asusta un poco porque pienso en el símil de la medición de audiencias de las cadenas de televisión y su influencia sobre la programación. Vamos, que me imagino una autopista que se deja de construir después del primer episodio, perdón, del primer kilómetro. Está claro que la tecnología permite una interacción mucho más intensa pero eso no quiere decir que sea bueno, para poder gobernar es necesaria una cierta estabilidad. Una vez que hayamos decidido el qué queremos hacer, ya veremos el cómo.
Y ya para finalizar un pegote de mi cosecha que no sé si encaja mucho o no. Si queremos innovar en nuestra democracia lo que necesitamos es cambiar nuestra constitución. Nadie de menos de 53 años ha podido opinar sobre ella y los mayores de esa edad tampoco han podido decir si les sigue pareciendo bien o mal. El sistema de partidos, las autonomías, el derecho al trabajo o a la vivienda... todo tiene su base en la Constitución del 78. Revisémosla y después ya veremos cómo nos aprovechamos de la tecnología para introducir los cambios.
Un saludo a todos
El Partido de Internet plantea la puesta en marcha de una herramienta que permita una representación más directa de los ciudadanos en el Parlamento. La verdad que no me ha quedado muy claro cómo lo quieren hacer porque el representante de este partido ha dicho que ellos sólo facilitan el voto pero no la elaboración de las propuestas. El argumento es que como van a sacar pocos representantes (!!!) no van a tener posibilidad de presentar iniciativas. Es decir, su solución vale para cuando tengan un número reducido diputados. A partir de esa plataforma -que ellos facilitan para que la opinión de los ciudadanos sobre las diferentes iniciativas legislativas fluya hasta el parlamento- se monta un sistema que me ha costado entender sobre expertos en las diferentes materias en los que los ciudadanos delegan sus votos y que son los que, a su vez, votan a favor o en contra. Como supongo que expertos habrá más de uno, a su vez, también supongo que, entre ellos, votarán y su resultado será lo que el supuesto diputado o diputados del PdI votarían llegado el momento. Muy farragoso la verdad. Debe ser que cómo es la primera vez que escucho sus planteamientos no he sido capaz de entender bien el funcionamiento.
Sin embargo, mi desalineamiento con el PdI no tiene nada que ver con cómo canalizan esa participación (sin entenderla no puedo disentir) sino con el hecho de que la sociedad española -seguramente la de cualquier país en el mundo- no está preparada para estos cambios. Al final de la sesión he preguntado que "qué pensaban hacer con los ciberanalfabetos" que son muchos. Y por ciberanalfabetos no me refería tanto a gente que no sepa emplear internet sino a todos aquellos que están apartados de las redes sociales que son muchos. El problema no es que sean muchos hoy, es que seguirán siendo muchos en el futuro porque las redes sociales suponen un cambio importante en los patrones de comportamiento de las personas que a mucha gente le costará adoptar. Y no se trata únicamente de gente con bajos niveles de formación. La respuesta a mi pregunta ha sido que habían pensado sobre ello y que podría haber voluntarios que ayudasen a las personas con dificultades. También al final del acto se me ha acercado una persona, supongo que del PdI también, que me ha dicho con mucha seguridad "la solución al problema son cajeros automáticos". Pues no, ni voluntarios ni cajeros, ninguna de las dos opciones soluciona el problema. El problema es que todo el proceso se basa en la utilización de redes sociales, a través de las cuales, las personas se relacionan con los expertos que harán llegar su voto al parlamento. Pero estos ciberanalfabetos no saben cómo hacerlo, es decir, el problema no está sólo en el momento de votar. Si el voluntario o el cajero sirve también de interfaz con el experto para el intercambio de información previo al voto entonces "Houston we have a problem", ¿cómo vamos a garantizar que esos voluntarios no influirán en la decisión de los ciberanalfabetos?.
Resumen, que creo que me ha quedado un poco liado. La democracia líquida, que es como le llaman, es sólo aplicable a gente versada en internet y redes sociales y lo que no puede ser es una democracia que excluya a un porcentaje muy elevado -demasiado elevado de hecho- de sus ciudadanos. Así que cada cuál haga lo que quiera, pero creo que mi voto no lo van a tener.
Por lo demás la sesión sobre Innovación en la Democracia ha estado bien. Dos peros sin embargo. Uno para la organización: Los miembros del panel, en mayor o menor medida compartían planteamientos así que faltaba alguien que diese el contrapunto. Por motivos que no vienen al caso tuve la oportunidad de discutir sobre este mismo tema con una familiar que es doctora en ciencia política y que me aportó un buen número de argumentos sobre los motivos por los que la participación ciudadana tampoco debería incrementarse de forma exagerada. No digo que compartiese todos pero sí que dichos argumentos existen.
El otro pero para los ponentes. Creo que están poniendo el carro delante de los bueyes. Están pensando qué herramientas implantar para mejorar la participación ciudadana cuando no existe un modelo de participación ciudadana que haya sido analizado en profundidad. Qué quieren que diga pero a mí lo de poder decidir sobre cualquier decisión de gobierno me asusta un poco porque pienso en el símil de la medición de audiencias de las cadenas de televisión y su influencia sobre la programación. Vamos, que me imagino una autopista que se deja de construir después del primer episodio, perdón, del primer kilómetro. Está claro que la tecnología permite una interacción mucho más intensa pero eso no quiere decir que sea bueno, para poder gobernar es necesaria una cierta estabilidad. Una vez que hayamos decidido el qué queremos hacer, ya veremos el cómo.
Y ya para finalizar un pegote de mi cosecha que no sé si encaja mucho o no. Si queremos innovar en nuestra democracia lo que necesitamos es cambiar nuestra constitución. Nadie de menos de 53 años ha podido opinar sobre ella y los mayores de esa edad tampoco han podido decir si les sigue pareciendo bien o mal. El sistema de partidos, las autonomías, el derecho al trabajo o a la vivienda... todo tiene su base en la Constitución del 78. Revisémosla y después ya veremos cómo nos aprovechamos de la tecnología para introducir los cambios.
Un saludo a todos
lunes, 11 de julio de 2011
El Trastorno Bipolar de la Económía Capitalista
Al final he dado con la solución a los problemas de la economía mundial. He encontrado el origen de las crisis y, por tanto, el camino hacia un tratamiento que las resuelva. La economía capitalista lo que tiene es un trastorno bipolar. El trastorno bipolar es una afección en la cual las personas alternan entre períodos de un estado de ánimo muy bueno o irritable y depresión. Las "fluctuaciones en el estado de ánimo" entre manía y depresión pueden ser muy rápidas.
La economía ha estado siempre sometida a ciclos en los que se alternaban etapas de crecimiento con etapas de crisis. Estos ciclos estaban casi hasta previstos y de ahí la afirmación de que nadie que invirtiese en bolsa a largo plazo (ciclos de unos 7 años) había perdido dinero. Eran ciclos armónicos, casi hasta elegantes. Pero todo ha cambiado. Ahora tenemos ciclos, subciclos y sub-subciclos. Pasamos de bajadas de la bolsa de casi dos dígitos a subidas del mismo porte al día siguiente y esto, ya sí que sólo puede responder a un comportamiento patológico bipolar. Las empresas, los gobiernos, los famosos mercados... son los mismos el día que la bolsa baja un 10% que cuando, casi sin solución de continuidad, suben otro tanto. No ha cambiado nada de un día para otro, más allá de que alguien haya dicho o hecho algo (resultados de empresas, publicación de indicadores macroeconómicos...) para que nuestro humor cambie de la euforia a la más absoluta depresión.
No soy médico, pero puesto a jugar a ello, las actuales herramientas de gestión macroeconómica están todas pensadas para acentuar este comportamiento bipolar. El viernes se publican las pruebas de estrés a las entidades financieras europeas. Según los avances, habrá unas cuantas que saldrán mal paradas y, entonces, tachán, tachán, entraremos en fase depresiva, la prima de riesgo subirá, la bolsa bajará, los famosos mercados se nos echarán encima... Pero, demos un paso atrás, antes de que llegue la catástrofe. El viernes se publican los resultados de la prueba de estrés, ¿qué significa esto? Pues, si no estoy confundido, son análisis que se hacen a las entidades financieras para ver qué "PASARÍA SI" sus ingresos bajasen, su morosidad subiese, etc. etc. etc. Pero nuestra economía es completamente hipocondriaca. Basta que estornudemos para que ya pensemos que tenemos una neumonía. Basta que se sepa que una entidad financiera podría tener problemas para que se acentúe la presión sobre ella y al final los tenga sí o sí. Lo mismo pasa con los países. Una, o varias, entidades de calificación, publican una nota negativa sobre alguno de ellos lo que significa que podría tener problemas para devolver sus créditos en el futuro. Inmediatamente sube la prima de riesgo del país, los créditos se encarecen exorbitadamente, el grifo se cierra y, catacroc, el país entra en una crisis de la que ya no puede salir. En resumen, son los propios indicadores que supuestamente están para advertir de de posibles problemas en el futuro los que desencadenan los problemas reales en el presente. Hipocondria total.
El comportamiento en fases de euforia es muy similar y creo que no hace falta entrar en más detalles para explicarlo. Lo que está claro es que la economía sufre un trastorno psiquiátrico y como tal debe ser tratada. Los gurús de la economía se han demostrado completamente inoperantes en atajar la crisis así que. Es el momento de dejar paso a los psiquiatras.
La economía ha estado siempre sometida a ciclos en los que se alternaban etapas de crecimiento con etapas de crisis. Estos ciclos estaban casi hasta previstos y de ahí la afirmación de que nadie que invirtiese en bolsa a largo plazo (ciclos de unos 7 años) había perdido dinero. Eran ciclos armónicos, casi hasta elegantes. Pero todo ha cambiado. Ahora tenemos ciclos, subciclos y sub-subciclos. Pasamos de bajadas de la bolsa de casi dos dígitos a subidas del mismo porte al día siguiente y esto, ya sí que sólo puede responder a un comportamiento patológico bipolar. Las empresas, los gobiernos, los famosos mercados... son los mismos el día que la bolsa baja un 10% que cuando, casi sin solución de continuidad, suben otro tanto. No ha cambiado nada de un día para otro, más allá de que alguien haya dicho o hecho algo (resultados de empresas, publicación de indicadores macroeconómicos...) para que nuestro humor cambie de la euforia a la más absoluta depresión.
No soy médico, pero puesto a jugar a ello, las actuales herramientas de gestión macroeconómica están todas pensadas para acentuar este comportamiento bipolar. El viernes se publican las pruebas de estrés a las entidades financieras europeas. Según los avances, habrá unas cuantas que saldrán mal paradas y, entonces, tachán, tachán, entraremos en fase depresiva, la prima de riesgo subirá, la bolsa bajará, los famosos mercados se nos echarán encima... Pero, demos un paso atrás, antes de que llegue la catástrofe. El viernes se publican los resultados de la prueba de estrés, ¿qué significa esto? Pues, si no estoy confundido, son análisis que se hacen a las entidades financieras para ver qué "PASARÍA SI" sus ingresos bajasen, su morosidad subiese, etc. etc. etc. Pero nuestra economía es completamente hipocondriaca. Basta que estornudemos para que ya pensemos que tenemos una neumonía. Basta que se sepa que una entidad financiera podría tener problemas para que se acentúe la presión sobre ella y al final los tenga sí o sí. Lo mismo pasa con los países. Una, o varias, entidades de calificación, publican una nota negativa sobre alguno de ellos lo que significa que podría tener problemas para devolver sus créditos en el futuro. Inmediatamente sube la prima de riesgo del país, los créditos se encarecen exorbitadamente, el grifo se cierra y, catacroc, el país entra en una crisis de la que ya no puede salir. En resumen, son los propios indicadores que supuestamente están para advertir de de posibles problemas en el futuro los que desencadenan los problemas reales en el presente. Hipocondria total.
El comportamiento en fases de euforia es muy similar y creo que no hace falta entrar en más detalles para explicarlo. Lo que está claro es que la economía sufre un trastorno psiquiátrico y como tal debe ser tratada. Los gurús de la economía se han demostrado completamente inoperantes en atajar la crisis así que. Es el momento de dejar paso a los psiquiatras.
viernes, 1 de julio de 2011
Chapeau Google Chapeau!
El lanzamiento de Google+ ha sido realmente espectacular y el responsable de la campaña de marketing un genio desde mi punto de vista. No puedo opinar si Google+ es bueno, regular o mediopensionista, no lo he visto. No he recibido ninguna invitación, aunque lo cierto es que tampoco he puesto demasiado empeño en conseguirla. En ese sentido no soy demasiado friki, y aunque sí me gusta estar al tanto de las novedades del mercado, tampoco necesito ser el primero. Ello no es obstáculo para que lo que ha hecho, o está haciendo, Google para lanzar su Google+ me parezca sencillamente genial.
Google ha hecho un uso de libro de la viralidad que mueve la web 2.0. No ha hecho un lanzamiento masivo sino que lo ha hecho "por invitación". Ha lanzado Google+ como si fuese la beta de un nuevo producto en el que sólo unos cuantos elegidos podían acceder a probarlo y, a su vez, compartir con unos cuantos amigos esa nueva experiencia. Lo mismo estoy confundido pero me cuesta creerme lo de que se trate de una versión de prueba. Me cuesta creer también creer que Google haya visto superadas sus previsiones sobre el número de usuarios que han querido acceder a Google+, tanto que ha tenido que bloquear el acceso de más usuarios aunque tuviesen invitación.
No, mi interpretación es otra. Google ha hecho un lanzamiento en dos fases. En la primera ha aprovechado la viralidad para extender como la pólvora el uso de Google+. No hay nada que a la gente le guste (nos guste) más que lo de pertenecer a un grupo selecto y escogido. Si además nos dan la capacidad de poder ser los que tengamos la llave para facilitar el acceso a nuestro entorno a ese grupo de élite entonces ese sentimiento se acentúa aún más. Es como ese amigo que todos tenemos que tiene "mano" para que te dejen pasar al garito de moda sin tener que esperar la cola y haciéndolo, además, bajo la envidiosa mirada de todos los que esperan en ella. Estos días en Twitter se ha podido ver cómo un buen número de mensajes decían "Quién quiera invitaciones a Google+ que me las pida?"...
Hasta ahí ya la campaña era excelente, pero la segunda fase me parece más genial aún si cabe. Google podía haber dejado seguir la situación y, seguramente, habría alcanzado un número muy importante de usuarios pero no. En lugar de hacerlo, Google ha cerrado la puerta con aquello de que sus previsiones habían quedado ampliamente superadas. Todos los que están ya dentro cantan las excelencias del producto, lo increíbles que son las multivideoconferencias, lo bien que funcionan los círculos... mientras tanto, los que se han quedado fuera se corroen de la envídia por no poder disfrutar de semejantes maravillas. El resultado es que, dentro de unos días, cuando Google haya "hecho los ajustes" para poder acoger más usuarios y franquee de nuevo el acceso, la avalancha de nuevos internautas ávidos de incorporarse al selecto club será, sin duda, mucho mayor de lo que habría sido de haber dejado fluir el sistema de invitaciones sin más.
No me queda duda de que el lanzamiento de Google+ se estudiará dentro de muy poco como un caso de estudio en las mejores escuelas de negocio. Por lo que parece, además Google+ tiene muchas cosas que ofrecer así que creo que se puede decir algo así como "Tiembla Facebook, que ese animal que parecía camino de la extinción llamado Google está resucitando de sus cenizas antes de haberse quemado siquiera!".
Saludos
Google ha hecho un uso de libro de la viralidad que mueve la web 2.0. No ha hecho un lanzamiento masivo sino que lo ha hecho "por invitación". Ha lanzado Google+ como si fuese la beta de un nuevo producto en el que sólo unos cuantos elegidos podían acceder a probarlo y, a su vez, compartir con unos cuantos amigos esa nueva experiencia. Lo mismo estoy confundido pero me cuesta creerme lo de que se trate de una versión de prueba. Me cuesta creer también creer que Google haya visto superadas sus previsiones sobre el número de usuarios que han querido acceder a Google+, tanto que ha tenido que bloquear el acceso de más usuarios aunque tuviesen invitación.
No, mi interpretación es otra. Google ha hecho un lanzamiento en dos fases. En la primera ha aprovechado la viralidad para extender como la pólvora el uso de Google+. No hay nada que a la gente le guste (nos guste) más que lo de pertenecer a un grupo selecto y escogido. Si además nos dan la capacidad de poder ser los que tengamos la llave para facilitar el acceso a nuestro entorno a ese grupo de élite entonces ese sentimiento se acentúa aún más. Es como ese amigo que todos tenemos que tiene "mano" para que te dejen pasar al garito de moda sin tener que esperar la cola y haciéndolo, además, bajo la envidiosa mirada de todos los que esperan en ella. Estos días en Twitter se ha podido ver cómo un buen número de mensajes decían "Quién quiera invitaciones a Google+ que me las pida?"...
Hasta ahí ya la campaña era excelente, pero la segunda fase me parece más genial aún si cabe. Google podía haber dejado seguir la situación y, seguramente, habría alcanzado un número muy importante de usuarios pero no. En lugar de hacerlo, Google ha cerrado la puerta con aquello de que sus previsiones habían quedado ampliamente superadas. Todos los que están ya dentro cantan las excelencias del producto, lo increíbles que son las multivideoconferencias, lo bien que funcionan los círculos... mientras tanto, los que se han quedado fuera se corroen de la envídia por no poder disfrutar de semejantes maravillas. El resultado es que, dentro de unos días, cuando Google haya "hecho los ajustes" para poder acoger más usuarios y franquee de nuevo el acceso, la avalancha de nuevos internautas ávidos de incorporarse al selecto club será, sin duda, mucho mayor de lo que habría sido de haber dejado fluir el sistema de invitaciones sin más.
No me queda duda de que el lanzamiento de Google+ se estudiará dentro de muy poco como un caso de estudio en las mejores escuelas de negocio. Por lo que parece, además Google+ tiene muchas cosas que ofrecer así que creo que se puede decir algo así como "Tiembla Facebook, que ese animal que parecía camino de la extinción llamado Google está resucitando de sus cenizas antes de haberse quemado siquiera!".
Saludos
sábado, 25 de junio de 2011
El Currículum de Bibiana Aído
Ha saltado la polémica por el nombramiento de Bibiana Aído como asistente de Bachelet en Onu Mujeres. Opiniones a favor y en contra han volado por todos lados, unos exaltando sus virtudes para el cargo y otros denostándola hasta la saciedad. Yo me encuentro entre los detractores aunque quisiera explicar mis motivos para alejarme de los que recurren a la crítica fácil. Mi opinión en contra tiene mucho más que ver con un concepto de la política, un tanto utópico seguramente, que con el caso especial de la Sra. Aído a quién no tengo el gusto de conocer.
Repasemos el Currículum Vitae de Bibiana Aído. He querido entrar al Ministerio de Sanidad a buscar su biografía, pero está caído así que he recurrido a la siempre presente Wikipedia a la que, al menos en este caso, creo que se le puede dar cierto crédito (lo he editado ligeramente para mantener un cierto orden cronológico):
En mi vida profesional he tenido contacto con la Administración Pública. He conocido equipos enteros de gente que se han movido de Informática Presupuestaria, al Insalud y de ahí a Correos. Como se puede ver, muy coherente. Mi crítica no es contra la Sra. Aído. Mi crítica es contra los políticos profesionales que son eso: "profesionales de la política" que pertenecen a eso que ellos mismos llaman "clase política" que es un conjunto disjunto de lo que, también ellos, llaman "sociedad civil".
La Sra. Aído sí que ha tenido, seguramente la mala fortuna de ser mujer y joven, para haber conseguido centrar en ella todas las críticas. No hace falta ser mujer para que se aplique todo lo que yo digo. Dentro del mismo partido, puede aplicarse también José Blanco, que con 16 años se afilió al partido socialista y, desde entonces, no se le conoce otra profesión más que la de político. Por no terminar no terminó ni la carrera. Tampoco hace falta ser de izquierdas, nuestro querido Javier Arenas que desde que con 26 años salió elegido concejal tampoco tiene otra actividad conocida más que la de la política.
No todo es siempre así. Tenemos honrosos casos como el de Angel Gabilondo que pasó de ser Rector de la UAM a ministro de Educación, o de Cristina Garmendia, con una amplia experiencia profesional en el ámbito de la Innovación y la Tecnología, personas ambas que cuando abandonen sus responsabilidades políticas no tendrán problemas en volver a sus actividades profesionales. No será así con Aído o Blanco que tendrán que buscar acomodo en alguna fundación u organización similar a la espera de mejores momentos.
En fin, de nuevo, mi crítica no va expresamente contra la nueva "miembra" del equipo de ONU Mujer. Mi crítica va contra la separación que hay entre la política y la sociedad cuando la política debería ser una más de las facetas de la sociedad.
Un vespertino saludo de sábado para todo el mundo.
Repasemos el Currículum Vitae de Bibiana Aído. He querido entrar al Ministerio de Sanidad a buscar su biografía, pero está caído así que he recurrido a la siempre presente Wikipedia a la que, al menos en este caso, creo que se le puede dar cierto crédito (lo he editado ligeramente para mantener un cierto orden cronológico):
- Con 16 años de edad ingresó en las Juventudes Socialistas de Cádiz, y en 1995 se afilió al Partido Socialista Obrero Español. Formó parte de la lista electoral en las elecciones municipales por Cádiz (1999) y autonómicas (2000) no resultando elegida en ninguna de las dos ocasiones.
- En abril de 2002 ejerció un cargo político durante nueve meses en el Observatorio de Emprendedores de la Universidad de Cádiz, desde donde accedió, en febrero de 2003 (26 años), al puesto de Delegada de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía en Cádiz y a Directora de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco(julio de 2006 - marzo de 2008).
- En 2008 ocupó el segundo puesto en la lista de candidatos al Congreso, resultando elegida diputada del Parlamento de Andalucía, así como Secretaria de Igualdad de la Comisión Ejecutiva Provincial del PSOE de Cádiz.
- El 12 de abril de 2008 fue nombrada titular del recién creado Ministerio de Igualdad en la IX Legislatura, bajo el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Se convirtió así en la ministra más joven hasta ese momento, además de la primera nacida en democracia; tenía 31 años al acceder al cargo.
- El 20 de octubre de 2010 ..., el Ministerio de Igualdad se convirtió en una Secretaría de Estado de Igualdad, quedando al frente de ésta la propia Bibiana Aido.
- En agosto de 2000 realizó prácticas de tres meses en la entidad bancaria de Unicaja. En noviembre de ese mismo año trabajó diez meses en la empresa Iturri S.A, pasando nuevamente a desarrollar su actividad en otra sucursal bancaria, Caja San Fernando, en diciembre de 2001 por el tiempo de tres meses.
En mi vida profesional he tenido contacto con la Administración Pública. He conocido equipos enteros de gente que se han movido de Informática Presupuestaria, al Insalud y de ahí a Correos. Como se puede ver, muy coherente. Mi crítica no es contra la Sra. Aído. Mi crítica es contra los políticos profesionales que son eso: "profesionales de la política" que pertenecen a eso que ellos mismos llaman "clase política" que es un conjunto disjunto de lo que, también ellos, llaman "sociedad civil".
La Sra. Aído sí que ha tenido, seguramente la mala fortuna de ser mujer y joven, para haber conseguido centrar en ella todas las críticas. No hace falta ser mujer para que se aplique todo lo que yo digo. Dentro del mismo partido, puede aplicarse también José Blanco, que con 16 años se afilió al partido socialista y, desde entonces, no se le conoce otra profesión más que la de político. Por no terminar no terminó ni la carrera. Tampoco hace falta ser de izquierdas, nuestro querido Javier Arenas que desde que con 26 años salió elegido concejal tampoco tiene otra actividad conocida más que la de la política.
No todo es siempre así. Tenemos honrosos casos como el de Angel Gabilondo que pasó de ser Rector de la UAM a ministro de Educación, o de Cristina Garmendia, con una amplia experiencia profesional en el ámbito de la Innovación y la Tecnología, personas ambas que cuando abandonen sus responsabilidades políticas no tendrán problemas en volver a sus actividades profesionales. No será así con Aído o Blanco que tendrán que buscar acomodo en alguna fundación u organización similar a la espera de mejores momentos.
En fin, de nuevo, mi crítica no va expresamente contra la nueva "miembra" del equipo de ONU Mujer. Mi crítica va contra la separación que hay entre la política y la sociedad cuando la política debería ser una más de las facetas de la sociedad.
Un vespertino saludo de sábado para todo el mundo.
lunes, 13 de junio de 2011
Nos hace falta un poco de gris
En España no se hace política, se dogmatiza. Mi verdad es la verdad y tu verdad sólo será verdad si coincide con mi verdad. Si tu verdad no es igual que la mía entonces me siento completamente legitimado para despreciarte e insultarte.
Me cuesta trabajo seguir escribiendo sobre este tema. Me hace sentir una cierta vergüenza de vivir en el país en el que vivo. Siento pena de que teniendo una lengua como la que tenemos, tan rica, tan poblada de grandes autores, haya quedado reducida a ser un arma arrojadiza en la que la virgulilla de nuestra querida Ñ sólo vale para meterla en el ojo de nuestro interlocutor, eso o para clavársela por la espalda a modo de daga arabe.
¿De quién es la culpa? Pues no sé, de todos supongo. Seguramente es uno más de esos problemas estructurales en el que todos somos víctimas y culpables a la vez. Es como lo de trabajar más horas que en ningún otro país al tiempo que perdemos el tiempo como en ningún lado. Círculo vicioso sin salida.
Ejemplos los tenemos todos los días, a todas horas, en todos los medios. Si alguien dice que le parece bien Bildu se presente a las elecciones, entonces es que eres un terrorista. Clasificación inmediata, sin derecho a apelación alguna. Si defiendes que la presencia de Bildu está de acuerdo a nuestra regulación como así lo ha dicho el Tribunal Constitucional, entonces te conviertes en un asesino por decreto y, como tal, ya da igual lo que digas, no serán más que las palabras de un criminal. Bildu es quizás uno de los ejemplos más extremos pero no hay más que leer cualquier periódico para ver que pasa igual se hable de lo que se hable. Y no son sólo los políticos, léanse las cartas al director de cualquier periódico o los mensajes que vuelan por Twitter. Los ciudadanos de a pie también comparten esa forma de ver la vida.
No hay discusiones en el sentido más sajón de la palabra donde de lo que se trata es de compartir opiniones, exponer argumentos, intentar convencer. Donde no es necesario llegar a un acuerdo, no es necesario conseguir que el otro comulgue con nuestros argumentos. Si al final no se llega a un acuerdo no pasa nada, al menos, habremos tenido la oportunidad de entender mejor a nuestro interlocutor.
Reflexionando sobre el tema lo cierto es que no creo que todos seamos iguales. No creo que todos los habitantes de este país seamos así... pero la conclusión a la que llego tampoco me llena de satisfacción. Entre el blanco de uno y el negro de otros, habemos muchos que pensamos que existe también el gris, color denostado pero del que tanta necesidad tenemos. Los de gris no somos todos iguales, no todos compartimos el mismo gris y no siempre somos del mismo gris. Somos capaces de escuchar a los del blanco y a los del negro y a los de los otros grises y desplazarnos en función de que los que escuchamos nos parece más o menos razonable.
Los del gris somos muchos, seguramente muchos más que los del blanco y los del negro todos juntos... pero somos demasiado perezosos (el adjetivo que se me ocurría era cobardes pero preferí dejarlo en algo más suave). Somos perezosos porque no nos gustan las posturas extremistas e intransigentes y cuando llegan y nos avasallan nos callamos, damos media vuelta y nos vamos. A los de gris nos gusta discutir, disfrutamos con el intercambio de ideas y opiniones. Nos gusta discutir pero no nos gusta pelear y cuando la discusión se torna en pelea abandonamos de inlamediato.
No suena bien como lema, pero este país necesita una revolución de los del gris.
Un saludo
Me cuesta trabajo seguir escribiendo sobre este tema. Me hace sentir una cierta vergüenza de vivir en el país en el que vivo. Siento pena de que teniendo una lengua como la que tenemos, tan rica, tan poblada de grandes autores, haya quedado reducida a ser un arma arrojadiza en la que la virgulilla de nuestra querida Ñ sólo vale para meterla en el ojo de nuestro interlocutor, eso o para clavársela por la espalda a modo de daga arabe.
¿De quién es la culpa? Pues no sé, de todos supongo. Seguramente es uno más de esos problemas estructurales en el que todos somos víctimas y culpables a la vez. Es como lo de trabajar más horas que en ningún otro país al tiempo que perdemos el tiempo como en ningún lado. Círculo vicioso sin salida.
Ejemplos los tenemos todos los días, a todas horas, en todos los medios. Si alguien dice que le parece bien Bildu se presente a las elecciones, entonces es que eres un terrorista. Clasificación inmediata, sin derecho a apelación alguna. Si defiendes que la presencia de Bildu está de acuerdo a nuestra regulación como así lo ha dicho el Tribunal Constitucional, entonces te conviertes en un asesino por decreto y, como tal, ya da igual lo que digas, no serán más que las palabras de un criminal. Bildu es quizás uno de los ejemplos más extremos pero no hay más que leer cualquier periódico para ver que pasa igual se hable de lo que se hable. Y no son sólo los políticos, léanse las cartas al director de cualquier periódico o los mensajes que vuelan por Twitter. Los ciudadanos de a pie también comparten esa forma de ver la vida.
No hay discusiones en el sentido más sajón de la palabra donde de lo que se trata es de compartir opiniones, exponer argumentos, intentar convencer. Donde no es necesario llegar a un acuerdo, no es necesario conseguir que el otro comulgue con nuestros argumentos. Si al final no se llega a un acuerdo no pasa nada, al menos, habremos tenido la oportunidad de entender mejor a nuestro interlocutor.
Reflexionando sobre el tema lo cierto es que no creo que todos seamos iguales. No creo que todos los habitantes de este país seamos así... pero la conclusión a la que llego tampoco me llena de satisfacción. Entre el blanco de uno y el negro de otros, habemos muchos que pensamos que existe también el gris, color denostado pero del que tanta necesidad tenemos. Los de gris no somos todos iguales, no todos compartimos el mismo gris y no siempre somos del mismo gris. Somos capaces de escuchar a los del blanco y a los del negro y a los de los otros grises y desplazarnos en función de que los que escuchamos nos parece más o menos razonable.
Los del gris somos muchos, seguramente muchos más que los del blanco y los del negro todos juntos... pero somos demasiado perezosos (el adjetivo que se me ocurría era cobardes pero preferí dejarlo en algo más suave). Somos perezosos porque no nos gustan las posturas extremistas e intransigentes y cuando llegan y nos avasallan nos callamos, damos media vuelta y nos vamos. A los de gris nos gusta discutir, disfrutamos con el intercambio de ideas y opiniones. Nos gusta discutir pero no nos gusta pelear y cuando la discusión se torna en pelea abandonamos de inlamediato.
No suena bien como lema, pero este país necesita una revolución de los del gris.
Un saludo
miércoles, 8 de junio de 2011
Conmigo así no, Tomás!
Tomás Gómez acusa a UPyD y al PP de haberse puesto de acuerdo en un despacho para quitarle la representación a 800.000 madrileños en la mesa de la Asamblea de Madrid. Se cabrea porque en vez de tener dos miembros sólo tendrá uno, igual que IU y UPyD. De esta forma la distribución queda PP 4, PSOE 1, IU 1, y UPyD 1. A Tomás Gómez le gustaría más un 4-2-1-0... pues no sé, pero a mi puesto a pensar en algo razonable me gustaría más algo así como 3-2-1-1. Al fin y al cabo, UPyD tiene 8 diputados en la asamblea así que parece razonable que esté representada en la mesa. ¿Que no le correspondería por el número de votos? Pues, seguramente, pero no se les puede dar sólo una de las patas de una de las sillas de la mesa, hay mínimos que hay que aceptar si queremos que nuestra democracia sea incluyente. El problema es que si la composición de la mesa es ésta última 3-2-1-1, entonces el PP no la controlaría y eso, claro, no puede ser.
De todas formas, más allá de la composición de la mesa, la cuestión está en cómo Tomás Gómez encara esta situación. Ésta y otras que se están produciendo estos días en relación con la constitución de algunos ayuntamientos. Tomás Gómez ha puesto a UPyD en su punto de mira y dispara contra este partido con cualquier munición que se le pone a su alcance... pues yo creo que se confunde. Me viene a la cabeza la famosa frase de "Quod natura non dat, Salmantica non praestat"... Sr. Gómez, si las urnas no se lo dieron, no espere que UPyD se lo preste. La causa de todos los males del PSOE, de la pérdida de representación en la mesa de la Asamblea y de varias alcaldías de la Comunidad de Madrid... no es culpa de lo que haga o deje de hacer UPyD, es única y exclusivamente consecuencia de los resultados electorales del PSOE, nada más. Si, por poner un ejemplo, en Getafe llegara a tener problemas la culpa no sería de UPyD sino de que el PSOE ha pasado de tener un 44% de los votos a tener el 32%, algo para reflexionar ¿no? En la comunidad, el PSOE se ha dejado más de un 7% de los votos por el camino... pero ante todo esto, Tomás Gómez no hace más que mirar hacia fuera buscando responsables en todos lados. Ni un atisbo de asunción de responsabilidades, ni la más mínima muestra de reflexión sobre el motivo por el que los votantes se han ido. Pues eso, que "Conmigo así no, Tomás!"
Siempre me he aplicado aquello de que no se puede extrapolar el caso particular al caso general y ya se que lo que haga o diga yo o lo que piense o deje de pensar no tiene por qué ser lo que pase. Sin embargo, parece que me encuentro en ese grupo de los que votan o dejan de votar PSOE cuando no le gusta cómo se hacen las cosas. De esos a los que nos acusan de entregar el poder a la derecha por no recurrir al voto útil. Y digo esto porque desde luego, aunque queden cuatro años hasta las próximas elecciones, si este es el estilo del PSM ya aviso que mi voto continúan teníendolo perdido.
Si el PSM cambia su enfoque, deja de centrar todos sus mensajes en si los del PP son unos corruptos (aunque lo sean), si UPyD es una marca blanca, rosa o carmesí de nadie, si dejan de emplear mensajes catastrofistas para todo y, sobre todo, si demuestran que se abren a la sociedad, si se dan cuenta de que hay un mundo más allá de su militancia, si se dan cuenta de que no tiene sentido que Barranco siga siendo senador o Rafael Simancas diputado porque son la muestra de que tras las derrotas ahí está el partido para darles cobijo... en fin, si se refundan, entonces es posible que vuelvan a recuperar mi voto y el de todos los desencantados.
Le tengo cierto cariño al PSOE porque fue el partido al primer partido al que voté. Porque la noche de las elecciones del 82, con 18 años recien cumplidos salí a celebrarlo a la calle (con una bandera de España por cierto) y sentí una emoción de esas que te marcan para toda la vida. Porque he sido militante en dos ocasiones y en otras dos he dejado de serlo. Porque desde que una vez el padre de un amigo, siendo yo jovencillo, me preguntó que yo que era y cuando le contesté que socialista me respondió con "socialistas de hoy conservadores del mañana" y porque desde entonces siempre he hecho de mi conciencia social uno de mis principios vitales... pero esto no es un cheque en blanco. Yo he cambiado, la sociedad ha cambiado desde el 82... pero en el PSOE parece que siguen encantados de haberse conocido y no se enterán de que hay todo un mundo ahí fuera.
Saludos
De todas formas, más allá de la composición de la mesa, la cuestión está en cómo Tomás Gómez encara esta situación. Ésta y otras que se están produciendo estos días en relación con la constitución de algunos ayuntamientos. Tomás Gómez ha puesto a UPyD en su punto de mira y dispara contra este partido con cualquier munición que se le pone a su alcance... pues yo creo que se confunde. Me viene a la cabeza la famosa frase de "Quod natura non dat, Salmantica non praestat"... Sr. Gómez, si las urnas no se lo dieron, no espere que UPyD se lo preste. La causa de todos los males del PSOE, de la pérdida de representación en la mesa de la Asamblea y de varias alcaldías de la Comunidad de Madrid... no es culpa de lo que haga o deje de hacer UPyD, es única y exclusivamente consecuencia de los resultados electorales del PSOE, nada más. Si, por poner un ejemplo, en Getafe llegara a tener problemas la culpa no sería de UPyD sino de que el PSOE ha pasado de tener un 44% de los votos a tener el 32%, algo para reflexionar ¿no? En la comunidad, el PSOE se ha dejado más de un 7% de los votos por el camino... pero ante todo esto, Tomás Gómez no hace más que mirar hacia fuera buscando responsables en todos lados. Ni un atisbo de asunción de responsabilidades, ni la más mínima muestra de reflexión sobre el motivo por el que los votantes se han ido. Pues eso, que "Conmigo así no, Tomás!"
Siempre me he aplicado aquello de que no se puede extrapolar el caso particular al caso general y ya se que lo que haga o diga yo o lo que piense o deje de pensar no tiene por qué ser lo que pase. Sin embargo, parece que me encuentro en ese grupo de los que votan o dejan de votar PSOE cuando no le gusta cómo se hacen las cosas. De esos a los que nos acusan de entregar el poder a la derecha por no recurrir al voto útil. Y digo esto porque desde luego, aunque queden cuatro años hasta las próximas elecciones, si este es el estilo del PSM ya aviso que mi voto continúan teníendolo perdido.
Si el PSM cambia su enfoque, deja de centrar todos sus mensajes en si los del PP son unos corruptos (aunque lo sean), si UPyD es una marca blanca, rosa o carmesí de nadie, si dejan de emplear mensajes catastrofistas para todo y, sobre todo, si demuestran que se abren a la sociedad, si se dan cuenta de que hay un mundo más allá de su militancia, si se dan cuenta de que no tiene sentido que Barranco siga siendo senador o Rafael Simancas diputado porque son la muestra de que tras las derrotas ahí está el partido para darles cobijo... en fin, si se refundan, entonces es posible que vuelvan a recuperar mi voto y el de todos los desencantados.
Le tengo cierto cariño al PSOE porque fue el partido al primer partido al que voté. Porque la noche de las elecciones del 82, con 18 años recien cumplidos salí a celebrarlo a la calle (con una bandera de España por cierto) y sentí una emoción de esas que te marcan para toda la vida. Porque he sido militante en dos ocasiones y en otras dos he dejado de serlo. Porque desde que una vez el padre de un amigo, siendo yo jovencillo, me preguntó que yo que era y cuando le contesté que socialista me respondió con "socialistas de hoy conservadores del mañana" y porque desde entonces siempre he hecho de mi conciencia social uno de mis principios vitales... pero esto no es un cheque en blanco. Yo he cambiado, la sociedad ha cambiado desde el 82... pero en el PSOE parece que siguen encantados de haberse conocido y no se enterán de que hay todo un mundo ahí fuera.
Saludos
sábado, 4 de junio de 2011
Señora que esto es Twitter, no el portal de su casa
La Sra. Libertad, militante de IU, llega a su casa, en el portal hay un estudiante de 19 años criticando a Ángel Pérez , candidato de su partido a la alcaldía de Madrid. Se vuelve hacia él y le dice: "Ángel Pérez fue diputado nacional y exigio los medios para que el mensaje de IU llegara a todos . No tiene negocios privados como tú". El chaval se queda a cuadros y le dice: "Pero señora, que tengo 19 años y estoy en 1º de carrera, de qué me está ud. hablando, si no me conoce de nada". La señora en cuestión ataca de nuevo "Tú tampoco conoces a Angel Pérez así que por qué le acusas", con otros comentarios sobre que en IU se preocupan por el paro, las hipotecas y la gente que no llega a fin de mes, "eso de lo que vosotros no sabéis nada" le espeta al chaval, para luego continuar con un "Ah! que eres estudiante? Tienes algo que proponer?". Al final la señora se va a su casa refunfuñando con una amiga que le ha dicho "Libertad si es que picas el anzuelo" y ella contesta " ya está bien del silencio mientras despotrican contra nuestra gente. Si eso es picar el anzuelo....".
En fin, si esto hubiese sido de verdad en el portal de una vivienda la cosa no habría tenido mayor trascendencia pero no, ha sido en Twitter. La Sra. Libertad en cuestión es Libertad Martínez, @laliber, diputada electa de IU en la asamblea de Madrid y el chaval es @Naroh, estudiante asturiano de 1º de ingeniería con simpatías no ocultas (desconozco si militante) por UPyD. Lo que en el portal habría quedado entre las 4 ó 5 personas que podrían haber escuchado la conversación, en Twitter se magnifica. @Naroh tiene casi 1700 seguidores. @laliber 423. Además seguramente cada uno de ellos está en un buen número de listas que hace que la audiencia sea todavía mayor. Y esto es algo de lo que nuestra querida Sr. Libertad parece que no es consciente.
Si @Naroh hizo alguna acusación indebida que @laliber considerase como mentira, lo que debería haber hecho habría sido pedirle una rectificación. Haberle pedido datos sobre los motivos por los que lanzaba la misma instándole a retirar sus palabras en caso de no aportar las pruebas adecuadas. Pero no, en un alarde de educación política contesta con ese argumento tan manido entre nuestros políticos del "y tú más". Grave es que lo utilicen entre ellos en sus discusiones parlamentarias pero que ahora también lo utilicen contra los votantes ya empieza a ser seriamente preocupante. Varias voces, le indican a la @laliber que ha metido la pata pero, lejos de rectificar, vuelve a la carga con nuevas descalificaciones sobre la condición de estudiante y su falta de preocupación por los problemas de los ciudadanos. Mal, muy mal. Salta el argumento de "no podemos quedarnos callados". No, efectivamente no hay por qué quedarse callados, pero para contestar determinadas cosas mejor que sí que lo hubiese hecho.
En fin, esto de Twitter tiene sus ventajas. Antes uno votaba a una lista y, normalmente, sólo se enteraba de lo que decía u opinaba el cabeza de lista y, como mucho, el portavoz del partido correspondiente. Jamás uno sabía cómo era el nº 8 de la lista. Ahora sí. Twitter le da voz a todos y cada uno de los que van en las listas y eso les retrata muy fielmente. Cuando un candidato no es capaz de dialogar con un votante, aunque no sea de su partido, sin perder los papeles, cuando mete la pata y no es capaz de rectificar... pues digamos que dice mucho de él... o de ella en este caso. No me extrañaría que en el futuro, en los partidos, a los candidatos les filtren sus mensajes de Twitter para evitar que hagan el ridículo de una forma espantosa.
Resumamos el titular "Diputada electa de la Asamblea Regional de Madrid se enzarza en una discusión con un estudiante de ingeniería de 19 años al que acusa de tener negocios privados". IU se ha apuntado al carro de la regeneración de la política en nuestro país pero si son estas personas y estas formas quienes nos van a ayudar a conseguirlo, mal lo tenemos. Ahí queda eso.
En fin, si esto hubiese sido de verdad en el portal de una vivienda la cosa no habría tenido mayor trascendencia pero no, ha sido en Twitter. La Sra. Libertad en cuestión es Libertad Martínez, @laliber, diputada electa de IU en la asamblea de Madrid y el chaval es @Naroh, estudiante asturiano de 1º de ingeniería con simpatías no ocultas (desconozco si militante) por UPyD. Lo que en el portal habría quedado entre las 4 ó 5 personas que podrían haber escuchado la conversación, en Twitter se magnifica. @Naroh tiene casi 1700 seguidores. @laliber 423. Además seguramente cada uno de ellos está en un buen número de listas que hace que la audiencia sea todavía mayor. Y esto es algo de lo que nuestra querida Sr. Libertad parece que no es consciente.
Si @Naroh hizo alguna acusación indebida que @laliber considerase como mentira, lo que debería haber hecho habría sido pedirle una rectificación. Haberle pedido datos sobre los motivos por los que lanzaba la misma instándole a retirar sus palabras en caso de no aportar las pruebas adecuadas. Pero no, en un alarde de educación política contesta con ese argumento tan manido entre nuestros políticos del "y tú más". Grave es que lo utilicen entre ellos en sus discusiones parlamentarias pero que ahora también lo utilicen contra los votantes ya empieza a ser seriamente preocupante. Varias voces, le indican a la @laliber que ha metido la pata pero, lejos de rectificar, vuelve a la carga con nuevas descalificaciones sobre la condición de estudiante y su falta de preocupación por los problemas de los ciudadanos. Mal, muy mal. Salta el argumento de "no podemos quedarnos callados". No, efectivamente no hay por qué quedarse callados, pero para contestar determinadas cosas mejor que sí que lo hubiese hecho.
En fin, esto de Twitter tiene sus ventajas. Antes uno votaba a una lista y, normalmente, sólo se enteraba de lo que decía u opinaba el cabeza de lista y, como mucho, el portavoz del partido correspondiente. Jamás uno sabía cómo era el nº 8 de la lista. Ahora sí. Twitter le da voz a todos y cada uno de los que van en las listas y eso les retrata muy fielmente. Cuando un candidato no es capaz de dialogar con un votante, aunque no sea de su partido, sin perder los papeles, cuando mete la pata y no es capaz de rectificar... pues digamos que dice mucho de él... o de ella en este caso. No me extrañaría que en el futuro, en los partidos, a los candidatos les filtren sus mensajes de Twitter para evitar que hagan el ridículo de una forma espantosa.
Resumamos el titular "Diputada electa de la Asamblea Regional de Madrid se enzarza en una discusión con un estudiante de ingeniería de 19 años al que acusa de tener negocios privados". IU se ha apuntado al carro de la regeneración de la política en nuestro país pero si son estas personas y estas formas quienes nos van a ayudar a conseguirlo, mal lo tenemos. Ahí queda eso.
viernes, 3 de junio de 2011
Chiamami Alfredo!
Resulta que nuestro querido Rubalcaba ya no es Rubalcaba. Ahora es Alfredo. Cuando oí su comentario de que quería que le llamasen por su nombre de pila, no sé por qué, me vino a la cabeza esa misma frase pero dicha en italiano: Chiamami Alfredo! Inmediatamente, me imaginé a nuestro vice, en plan galán, chaqueta cruzada, camisa blanca, pañuelo en el bolsillo, sentado en una terraza junto al Mediterráneo, por la noche, a la luz de las velas, con una bella dama a la que intenta seducir y así, entre susurros, le dice "Chiamami Alfredo!". En fin,uno nunca sabe por qué nuestra mente hace determinadas asociaciones.
Lo que sí es cierto es que Alfredo, nuestro querido Fredo en la intimidad, tiene que seducirnos. Debe convencernos de que tiene la solución para sacarnos de esta crisis, para regenerar la vida política española, para devolvernos la ilusión a los ciudadanos... Para ello será necesario que consiga que nos olvidemos de que lleva siete años en el gobierno actual y que nos creamos que su puesto en el gobierno era meramente técnico, sin relación alguna con las decisiones para gestionar esa crisis que vino del otro lado del Atlántico. Tendrá que conseguir que le percibamos como alguien nuevo, con ideas frescas, capaz de sacarse de la manga varios millones de puestos de trabajo que se nos han caído con los ladrillos...
Alfredo, para conseguirlo, deberías hacerte un implante de pelo como tu compañero Bono y tenirte el pelo como él. Quizás sería hasta recomendable que te afeitases esa barba canosa que, aunque te da un aspecto de persona respetable, se topa con la imagen de un renovador convencido. Unas buenas fotos tuyas en ropa deportiva, colocado en los tacos y pensando sólo en ser el primero en llegar a la meta serían un bombazo...
No, Sr. Rubalcaba, para que nos creamos algo no basta con un "Chiamami Alfredo!".
En fin y ahora, a seguir trabajando.
Lo que sí es cierto es que Alfredo, nuestro querido Fredo en la intimidad, tiene que seducirnos. Debe convencernos de que tiene la solución para sacarnos de esta crisis, para regenerar la vida política española, para devolvernos la ilusión a los ciudadanos... Para ello será necesario que consiga que nos olvidemos de que lleva siete años en el gobierno actual y que nos creamos que su puesto en el gobierno era meramente técnico, sin relación alguna con las decisiones para gestionar esa crisis que vino del otro lado del Atlántico. Tendrá que conseguir que le percibamos como alguien nuevo, con ideas frescas, capaz de sacarse de la manga varios millones de puestos de trabajo que se nos han caído con los ladrillos...
Alfredo, para conseguirlo, deberías hacerte un implante de pelo como tu compañero Bono y tenirte el pelo como él. Quizás sería hasta recomendable que te afeitases esa barba canosa que, aunque te da un aspecto de persona respetable, se topa con la imagen de un renovador convencido. Unas buenas fotos tuyas en ropa deportiva, colocado en los tacos y pensando sólo en ser el primero en llegar a la meta serían un bombazo...
No, Sr. Rubalcaba, para que nos creamos algo no basta con un "Chiamami Alfredo!".
En fin y ahora, a seguir trabajando.
martes, 31 de mayo de 2011
La patraña de los derechos históricos
Tengo un amigo2 que además de serlo es también compañero en tareas profesionales. Además vive cerca de casa, por lo que muchas mañanas bajamos juntos en coche a Madrid. Normalmente pongo música en la radio, pero por la razón que sea, esta mañana se ha quedado puesta la Cadena SER con una de las tertulias habituales de esas horas. No le íbamos prestando mucha atención pero de pronto uno de los tertulianos ha captado nuestra atención. Esta persona, que no sé quién era, seguramente licenciada en algo, ha dicho algo así como: “ lo bueno de la gestión de del PSOE en Castilla La Mancha ha sido que ha creado conciencia de país. Castilla La Nueva ya existe desde la reconquista pero nunca había tenido conciencia de país” (no es literal pero sí muy aproximado a lo que ha dicho). Qué decir tiene que, al oírlo, no salíamos de nuestro asombro ante tamaña afirmación que mostraba el más absoluto desconocimiento sobre nuestra historia. Sin embargo, no pretendo hablar sobre la osadía de muchos (al menos de algunos) tertulianos para hablar y decir las mayores burradas que pasan sobre su cabeza.
Mi amigo –por cierto, lo del 2 no es una nota al pie sino una broma particular- me ha hecho una reflexión que me ha encantado y a la que luego yo he añadido mi pequeña aportación. Hablando de la reconquista, ha comentado lo curioso de que en aquella época no existía Cataluña, sino la Corona de Aragón, tampoco había nada llamado Galicia y el País Vasco, formaba parte del Reino de Navarra. Sin embargo, ahora, las denominadas comunidades históricas son precisamente esas, Cataluña, País Vasco y Galicia. Mi granito de arena a la reflexión ha sido la de apuntar que cada cuál utiliza la historia según le interesa y fija el momento que debe ser tomado como referencia para defender sus intereses. Si de lo que se trata es de que exista un momento en la historia para tomar referencias entonces, también defender que Castilla la Nueva tenga conciencia de país, que Cartagena se constituya en cantón o que Al Andalus ocupe la mayor parte del territorio son igualmente defendibles… pero no, a mí al menos, me suena poco serio. Vamos que decir que existen derechos basados en algo acontecido en el siglo XVIII o XIX tiene poco o ningún sentido.
Vaya por delante que mi comentario no significa que defienda que no haya que preservar la cultura, el idioma y otras peculiaridades de cada zona geográfica. Mi reflexión tiene únicamente que ver con el hecho de que se defiendan derechos y privilegios basados en algo tan poco sostenible como fijar un hito en la historia. En el siglo XXI los ciudadanos debemos ser todos iguales, con los mismos derechos y obligaciones, con independencia de dónde hemos nacido y, sobre todo, de si alguien perdió o ganó una batalla hace cientos de años. Pero bueno, como de costumbre será que mi formación de ingeniero me hace ser demasiado racional ya que parece que hay mucha gente por ahí que no opina como yo.
Ya sé que no es un tema de actualidad porque ahora se llevan los pepinos asesinos o las no-primarias de algún partido político, pero es una de estas cosas que no podía dejar de comentar. Y dicho esto, y aunque sea tarde, tengo que seguir currando.
miércoles, 25 de mayo de 2011
Un día innovando...
Cuando empecé a escribir este blog la verdad que pensaba darle una orientación más profesional pero al final las cosas terminan donde terminan y casi todas las entradas tienen más que ver con lo que pasa en el mundo próximo (léase España) que con cuestiones sobre las que suelo trabajar. Hoy voy a cambiar un poco por aquello de dar un poco de aire fresco. Quiero hablar sobre un evento que celebramos la semana pasada: la Innovation Pizza Party. Sí, ya sé que el nombre parece poco serio, se trataba de probar algo nuevo y, la verdad, salió de miedo.
El objetivo de la Innovation Pizza Party era el de juntar a un grupo de amigos para hablar sobre innovación. ¿Por qué amigos? Pues porque se trataba de un experimento y, la verdad, los experimentos en casa y con gaseosa XDDD. Lo celebramos en un sitio maravilloso de Madrid que recomiendo a todo el mundo: La Gabinoteca en la calle Fernández de la Hoz 53. Ádemás de comerse bien, preparan unos gin tonic de los que invitan a repetir. La convocatoria a nuestros invitados fue la siguiente: "Vente a hablar de Innovación con nosotros y otros amigos al salir del trabajo. Lo más que puedes perder es un buen rato con gente agradable tomando un gin tonic". Gran éxito, nadie consideró que hubiese perdido el tiempo.
Y ¿por qué lo de Pizza Party? Pues porque el hilo conductor de la reunión estaba apoyado en el proceso de preparación de una pizza. La reunión la llevaron entre Chema San Segundo y Nino Redruello, uno de los dueños y responsable de la cocina de la Gabinoteca. Poco a poco fueron desbrozando que, igual que cuando álguien cocina, cuando se innova hay que hacerlo pensando no sólo en uno mismo sino también en el cliente. Cómo, es sólo cuando se alcanza esa conjunción entre el estado de ánimo personal y el del cliente, es cuando se obtienen resultados: "Cómo somos capaces de bailar con nuestros clientes". Por otro lado, las mejores ideas siempre surgen cuando uno está fuera de su entorno de trabajo habitual: en la ducha, en el coche o durmiendo... justo cuando uno no tiene la posibilidad de tomar notas sobre lo que se le ha ocurrido. Por aquello de continuar con el símil pusimos a nuestros amigos a amasar la masa de una pizza para que tampoco las tuviesen libres...
Tuvimos como invitados a amigos de procedencias tan diversas como McCann Erickson, Maprfre, la CNMV o Telefónica que quedaron muy gratamente sorprendidos por la iniciativa y con los que vamos a avanzar en trabajar más dentro de sus organizaciones.
Aquí adjunto un vídeo de nuestra Innovation Pizza Party. Es una pena que no tenga sonido (sólo música) para escuchar lo que allí se comentó. Al único que se le escucha decir algo al final es a mí mismo ;-)
En fin, en España hace falta innovación porque sólo con ella lograremos encontrar esa competitividad que tanto falta nos hace para superar los tiempos del ladrillo. En 2C tenemos la receta así que si álguien se anima ya sabe dónde me tiene.
Saludos,
El objetivo de la Innovation Pizza Party era el de juntar a un grupo de amigos para hablar sobre innovación. ¿Por qué amigos? Pues porque se trataba de un experimento y, la verdad, los experimentos en casa y con gaseosa XDDD. Lo celebramos en un sitio maravilloso de Madrid que recomiendo a todo el mundo: La Gabinoteca en la calle Fernández de la Hoz 53. Ádemás de comerse bien, preparan unos gin tonic de los que invitan a repetir. La convocatoria a nuestros invitados fue la siguiente: "Vente a hablar de Innovación con nosotros y otros amigos al salir del trabajo. Lo más que puedes perder es un buen rato con gente agradable tomando un gin tonic". Gran éxito, nadie consideró que hubiese perdido el tiempo.
Aquí adjunto un vídeo de nuestra Innovation Pizza Party. Es una pena que no tenga sonido (sólo música) para escuchar lo que allí se comentó. Al único que se le escucha decir algo al final es a mí mismo ;-)
En fin, en España hace falta innovación porque sólo con ella lograremos encontrar esa competitividad que tanto falta nos hace para superar los tiempos del ladrillo. En 2C tenemos la receta así que si álguien se anima ya sabe dónde me tiene.
Saludos,
martes, 24 de mayo de 2011
Ideas que regalo al PSOE sin pedir nada a cambio
No soy votante del PSOE. Sí lo he sido. No soy militante del PSOE. Sí lo he sido. He vivido desde dentro lo que es el partido y no una sino, aunque parezca increible, dos veces... vamos que lo del animal que tropieza dos veces con la misma piedra se cumple sistemáticamente. Han sido dos veces pero no habrá tercera en ningún caso así que, desde la perspectiva de haber visto el partido desde dentro y desde fuera, aquí van un par de ideas de las pocas que, a mi modo de ver, podrían evitar que terminen por caer por el precipicio de forma irremediable. No tengo intención de volver, así que no hay en mis propuestas más que el interés por contar con un abanico de posibilidades para ejercer mi voto. El otro día estuve a punto de abstenerme. A proximadamente a las 3 de la tarde estaba aún convencido de no votar pero, al final, el romanticismo democrático que tengo metido hasta el tuétano me impidió dejar de hacerlo.
Y tras el toque sentimental voy rápido al grano que lo bueno si breve dos veces bueno.
Propuesta central del programa. Reforma de la Constitución. El problema de España no es la crisis que vino de fuera sino que nuestro país no estaba preparado para soportarla. Por otro lado, también tenemos nuestra dosis de crisis propia sobre la cual no podemos echarle culpa a nadie. El problema es un problema estructural no coyuntural como se empeñan en defender. Hay que revisar la Constitución para regenerar la vida política, para revisar el estado de las autonomías, para que la gestión se comprometa con la sostenibilidad, tanto del sector público como del privado... en fin, nuestra Constitución está mayorcita y va siendo hora de que sea sometida a un examen profundo para que nos dure unos cuantos años más.
El PSOE necesita una propuesta rompedora en su programa y la reforma de la Constitución lo es. Proponer una legislatura constituyente es algo diferente y necesario. Si todo lo centran en las recetas contra la crisis y lo bien que la han gestionado están perdidos. De aquí a marzo de 2011 quedan 10 meses. Por más que se esté saliendo de la crisis seguirá habiendo un número apabullante de parados. El empleo se destruye a toda velocidad pero se recupera a paso de tortuga. Por más que muestren gráficos con cambio de tendencia seguiremos teniendo por encima de 4,5 millones de parados y esa munición en manos del PP es mortal de necesidad.
Y que conste que no propugno esto como una oportunidad para aprovecharse de los recientes movimientos en la calle tipo #acampadasol. Lo propongo porque es necesario. Si alguno de los que ha defendido el cambio en la calle en estos días descuelga sólo por el hecho de que sea el PSOE el que lo defienda... pues allá ellos. Sería una visión un tanto miope desde mi punto de vista.
Primarias o congreso. Da igual, el caso es que la cara sea nueva. No, ni Chacón ni Rubalcaba, por más que puedan despertar la simpatía de los posibles votantes van a tener el tirón necesario para recuperar la situación. Hace falta una cara nueva que se comprometa a "refundar" el partido, a abrirlo a la sociedad, a sacar los colchones a la calle para airearlos un poco. Difícilmente Rubalcaba o Chacón van a poder defender el cambio profundo, reforma de la constitución incluida, cuando llevan su tiempo metidos en el gobierno. Tiene que ser alguien nuevo. Si no, no será creíble.
El problema es que esta es una decisión muy difícil de tomar. Supondrá, necesariamente, una renovación profunda del partido a todos los niveles. Supondrá que muchos de los que ahora están tendrán que salir y claro, es que no tienen a dónde marcharse porque si se les empieza a colocar en empresas públicas, fundaciones, etc. por un lado "no hay camas para tanta gente" y segundo haría que el mensaje de cambio fuese muy poco creible. De todas formas, ¡sean creativos!, lo mismo entre todos pueden formar una cooperativa y así no tendrán que esperar a que alguien les ofrezca trabajo. ¿De qué puede ser la cooperativa? Reflexión: analicen uds. en qué son buenos y aprovechen de su experiencia... ¡Dura tarea la verdad!
El cambio en el PSOE pasa por la autoinmolación de sus actuales responsables y eso es muy complicado. Pero ellos eligen, o se autoinmolan individualmente, o se inmola todo el partido a la vez.
Y ahora a seguir currando un poco antes de comer.
Y tras el toque sentimental voy rápido al grano que lo bueno si breve dos veces bueno.
Propuesta central del programa. Reforma de la Constitución. El problema de España no es la crisis que vino de fuera sino que nuestro país no estaba preparado para soportarla. Por otro lado, también tenemos nuestra dosis de crisis propia sobre la cual no podemos echarle culpa a nadie. El problema es un problema estructural no coyuntural como se empeñan en defender. Hay que revisar la Constitución para regenerar la vida política, para revisar el estado de las autonomías, para que la gestión se comprometa con la sostenibilidad, tanto del sector público como del privado... en fin, nuestra Constitución está mayorcita y va siendo hora de que sea sometida a un examen profundo para que nos dure unos cuantos años más.
El PSOE necesita una propuesta rompedora en su programa y la reforma de la Constitución lo es. Proponer una legislatura constituyente es algo diferente y necesario. Si todo lo centran en las recetas contra la crisis y lo bien que la han gestionado están perdidos. De aquí a marzo de 2011 quedan 10 meses. Por más que se esté saliendo de la crisis seguirá habiendo un número apabullante de parados. El empleo se destruye a toda velocidad pero se recupera a paso de tortuga. Por más que muestren gráficos con cambio de tendencia seguiremos teniendo por encima de 4,5 millones de parados y esa munición en manos del PP es mortal de necesidad.
Y que conste que no propugno esto como una oportunidad para aprovecharse de los recientes movimientos en la calle tipo #acampadasol. Lo propongo porque es necesario. Si alguno de los que ha defendido el cambio en la calle en estos días descuelga sólo por el hecho de que sea el PSOE el que lo defienda... pues allá ellos. Sería una visión un tanto miope desde mi punto de vista.
Primarias o congreso. Da igual, el caso es que la cara sea nueva. No, ni Chacón ni Rubalcaba, por más que puedan despertar la simpatía de los posibles votantes van a tener el tirón necesario para recuperar la situación. Hace falta una cara nueva que se comprometa a "refundar" el partido, a abrirlo a la sociedad, a sacar los colchones a la calle para airearlos un poco. Difícilmente Rubalcaba o Chacón van a poder defender el cambio profundo, reforma de la constitución incluida, cuando llevan su tiempo metidos en el gobierno. Tiene que ser alguien nuevo. Si no, no será creíble.
El problema es que esta es una decisión muy difícil de tomar. Supondrá, necesariamente, una renovación profunda del partido a todos los niveles. Supondrá que muchos de los que ahora están tendrán que salir y claro, es que no tienen a dónde marcharse porque si se les empieza a colocar en empresas públicas, fundaciones, etc. por un lado "no hay camas para tanta gente" y segundo haría que el mensaje de cambio fuese muy poco creible. De todas formas, ¡sean creativos!, lo mismo entre todos pueden formar una cooperativa y así no tendrán que esperar a que alguien les ofrezca trabajo. ¿De qué puede ser la cooperativa? Reflexión: analicen uds. en qué son buenos y aprovechen de su experiencia... ¡Dura tarea la verdad!
El cambio en el PSOE pasa por la autoinmolación de sus actuales responsables y eso es muy complicado. Pero ellos eligen, o se autoinmolan individualmente, o se inmola todo el partido a la vez.
Y ahora a seguir currando un poco antes de comer.
lunes, 23 de mayo de 2011
Enfermedad terminal
Nunca me ha gustado eso de decir "si ya lo decía yo". Menos aún cuando lo que yo decía es que iba a suceder algo que no me gustaba. Me refiero al tremendo batacazo que se ha pegado el PSOE en las municipales y autonómicas. Pero es así, lo dije, y si alguien tiene dudas puede mirar mi TL en Twitter o alguna entrada anterior en este blog. La palabra "batacazo" la he empleado en más de una ocasión.
Mi preocupación ahora es que esto parece que no tiene remedio aunque, aún tengo la esperanza, lo mismo me equivoco y las cosas no suceden como creo que van a suceder. O mucho me confundo o, de nuevo, en el PSOE van a empezar a buscar argumentos y responsables fuera del partido. La culpa siempre es de fuera. Y el problema es que, por más que pasa el tiempo y por más que es evidente que el problema es interno, dentro no parece darse cuenta nadie. Eso o que todos los que se dan cuenta terminan marchándose y sólo se quedan los cortos de miras.
´
Hay muchos ejemplos de ello, pero yo el que por algún motivo recuerdo con más intensidad fue la pérdida de las autonómicas del 2003 después de haberlas ganado (con apoyo de IU eso sí) en la primera vuelta. Fue el caso del Tamayazo (en este país machista nos olvidamos de Sáez). Después del escándalo con la no presentación de los dos individuos, la elección de Esperanza Aguirre y la repetición de las elecciones, el único argumento de Rafael Simancas -y de todo el PSOE detrás- fue el de que toda la culpa había sido del PP y, claro, pues pasó lo que pasó. La historia se repite y ayer, después de asumir la derrota inapelable -algo loable para ZP porque creo que es la primera vez que se lo oigo decir a alguien- la culpa pasó a ser de la crisis económica que vino de las Américas. En fin, no hay solución parece ser.
El PSOE vive concentrado en sí mismo, sus dirigentes -por extensión supongo que sus militantes- están en posesión de la verdad. El problema es que esa verdad no es la misma que la de la gente que les ha votado en el pasado. No, el PSOE va en una dirección y sus votantes en otra... y no lo ven. Soy pesimista. Quizás de pronto aparece un tapado que le pegue un vuelco al partido pero lo veo muy complicado. Seguramente, si aparece alguien, la turba se le echará encima inmediatamente, acusándole de intentar romper la unidad en estos momentos. Sí, romper la unidad en el fracaso.
El paciente está infartado en la UVI con pronóstico muy grave y la familia no hace más que echar leña al fuego. Fernández Vara, único barón que queda en el PSOE (por los pelos y gracias a IU), ya ha dicho que considera que no debería haber primarias en un esfuerzo claro por cambiar las cosas. Eso, vamos a seguir todos haciendo piña. Saltemos al precipicio pero hagámoslo todos juntos ¿Es grave el pronóstico o se trata de un enfermo terminal? Pues está a un paso de esto último y si alguien se piensa que una institución centenaria no puede desaparecer pues que se lo pregunten al PC. ¿Que la comparación no es adecuada, que el PSOE es otra cosa? Ya, ya, ¡al tiempo!
El PSOE tiene que refundarse. Yo de ellos, de entrada, dejaría de cantar la internacional y levantar el puño en cada congreso. Si los nostálgicos quieren hacerlo pues que lo hagan en sus celebraciones privadas. Tienen que abrirse a la sociedad pero no trayendo figuras independientes de relumbron. Deben incorporar gente de base a su dinámica y darles cancha para absorber sus ideas. Mover los sillones y las sillas. El otro día por Twitter un candidato del PSOE de Las Rozas me decía que, en el partido, se elige cada 4 años una ejecutiva y, mientras tanto, todos a la orden. Pues no, en la sociedad actual esto de hacer una delegación absoluta en esa ejecutiva durante 4 años no tiene sentido. La vida es mucho más dinámica.
Bueno, que voy a currar, que los clientes no saben de elecciones.
Mi preocupación ahora es que esto parece que no tiene remedio aunque, aún tengo la esperanza, lo mismo me equivoco y las cosas no suceden como creo que van a suceder. O mucho me confundo o, de nuevo, en el PSOE van a empezar a buscar argumentos y responsables fuera del partido. La culpa siempre es de fuera. Y el problema es que, por más que pasa el tiempo y por más que es evidente que el problema es interno, dentro no parece darse cuenta nadie. Eso o que todos los que se dan cuenta terminan marchándose y sólo se quedan los cortos de miras.
´
Hay muchos ejemplos de ello, pero yo el que por algún motivo recuerdo con más intensidad fue la pérdida de las autonómicas del 2003 después de haberlas ganado (con apoyo de IU eso sí) en la primera vuelta. Fue el caso del Tamayazo (en este país machista nos olvidamos de Sáez). Después del escándalo con la no presentación de los dos individuos, la elección de Esperanza Aguirre y la repetición de las elecciones, el único argumento de Rafael Simancas -y de todo el PSOE detrás- fue el de que toda la culpa había sido del PP y, claro, pues pasó lo que pasó. La historia se repite y ayer, después de asumir la derrota inapelable -algo loable para ZP porque creo que es la primera vez que se lo oigo decir a alguien- la culpa pasó a ser de la crisis económica que vino de las Américas. En fin, no hay solución parece ser.
El PSOE vive concentrado en sí mismo, sus dirigentes -por extensión supongo que sus militantes- están en posesión de la verdad. El problema es que esa verdad no es la misma que la de la gente que les ha votado en el pasado. No, el PSOE va en una dirección y sus votantes en otra... y no lo ven. Soy pesimista. Quizás de pronto aparece un tapado que le pegue un vuelco al partido pero lo veo muy complicado. Seguramente, si aparece alguien, la turba se le echará encima inmediatamente, acusándole de intentar romper la unidad en estos momentos. Sí, romper la unidad en el fracaso.
El paciente está infartado en la UVI con pronóstico muy grave y la familia no hace más que echar leña al fuego. Fernández Vara, único barón que queda en el PSOE (por los pelos y gracias a IU), ya ha dicho que considera que no debería haber primarias en un esfuerzo claro por cambiar las cosas. Eso, vamos a seguir todos haciendo piña. Saltemos al precipicio pero hagámoslo todos juntos ¿Es grave el pronóstico o se trata de un enfermo terminal? Pues está a un paso de esto último y si alguien se piensa que una institución centenaria no puede desaparecer pues que se lo pregunten al PC. ¿Que la comparación no es adecuada, que el PSOE es otra cosa? Ya, ya, ¡al tiempo!
El PSOE tiene que refundarse. Yo de ellos, de entrada, dejaría de cantar la internacional y levantar el puño en cada congreso. Si los nostálgicos quieren hacerlo pues que lo hagan en sus celebraciones privadas. Tienen que abrirse a la sociedad pero no trayendo figuras independientes de relumbron. Deben incorporar gente de base a su dinámica y darles cancha para absorber sus ideas. Mover los sillones y las sillas. El otro día por Twitter un candidato del PSOE de Las Rozas me decía que, en el partido, se elige cada 4 años una ejecutiva y, mientras tanto, todos a la orden. Pues no, en la sociedad actual esto de hacer una delegación absoluta en esa ejecutiva durante 4 años no tiene sentido. La vida es mucho más dinámica.
Bueno, que voy a currar, que los clientes no saben de elecciones.
viernes, 20 de mayo de 2011
Contradicciones
Hoy es un día de contradicciones.
Contradicción de la Junta Electoral Central que prohíbe algo que no está convocado. Que prohíbe a ciudadanos juntarse a reflexionar sobre su futuro. No he leído aún la resolución de la JEC pero, desde luego, la del presidente de la Junta Provincial de Madrid del otro día no tenía desperdicio. Vamos que decir que se prohibían las concentraciones porque pedir el voto responsable podía interferir en la campaña! Con un par sí señor!. Entonces, prohíba todas las campañas institucionales señor, que justo es eso lo que se supone que persiguen.
Contradicción de los concentrados en Sol y otros puntos de España que después de decir que esto va de votar, pero no de votar a los grandes partidos. Que en su manifiesto señala claramente con el dedo a PP y PSOE y que dice que hay más responsables pero no dice quienes. Contradicción porque ahora resulta que no quieren influir en el voto de nadie.
Contradicción del gobierno, a caballo entre tener que tomar decisiones para supuestamente acatar la decisión de la JEC y de saber que eso sólo va a ir en su contra y de los resultados del PSOE el próximo domingo.
Contradicción mía personal porque, aunque sigo sin estar totalmente de acuerdo con el enfoque de los de las concentraciones, creo que como decidan desalojarlos por la fuerza voy a ir yo también a que me desalojen a mí.
Los únicos que no se contradicen son los del PP. Ahí están, genio y figura, fieles a sí mismos. Sin más comentarios.
Y ahora a trabajar que es hora. Buen día a todos!
Contradicción de la Junta Electoral Central que prohíbe algo que no está convocado. Que prohíbe a ciudadanos juntarse a reflexionar sobre su futuro. No he leído aún la resolución de la JEC pero, desde luego, la del presidente de la Junta Provincial de Madrid del otro día no tenía desperdicio. Vamos que decir que se prohibían las concentraciones porque pedir el voto responsable podía interferir en la campaña! Con un par sí señor!. Entonces, prohíba todas las campañas institucionales señor, que justo es eso lo que se supone que persiguen.
Contradicción de los concentrados en Sol y otros puntos de España que después de decir que esto va de votar, pero no de votar a los grandes partidos. Que en su manifiesto señala claramente con el dedo a PP y PSOE y que dice que hay más responsables pero no dice quienes. Contradicción porque ahora resulta que no quieren influir en el voto de nadie.
Contradicción del gobierno, a caballo entre tener que tomar decisiones para supuestamente acatar la decisión de la JEC y de saber que eso sólo va a ir en su contra y de los resultados del PSOE el próximo domingo.
Contradicción mía personal porque, aunque sigo sin estar totalmente de acuerdo con el enfoque de los de las concentraciones, creo que como decidan desalojarlos por la fuerza voy a ir yo también a que me desalojen a mí.
Los únicos que no se contradicen son los del PP. Ahí están, genio y figura, fieles a sí mismos. Sin más comentarios.
Y ahora a trabajar que es hora. Buen día a todos!
jueves, 19 de mayo de 2011
Extraño como un pato en el Manzanares
Esta mañana leyendo un mensaje de Twitter me ha venido a la cabeza la canción de Sabina "Así estoy yo sin tí". Seguramente queda forzado, primero porque dicha canción habla de la desazón por la ausencia de alguien querido y segundo, porque ahora, la verdad, los patos en el Manzanares no quedan tan mal (si nos olvidamos de la deuda que pasa por los túneles claro).
Decía @jorgeBF en Twitter: "Hoy, leyendo a la izquierda, a la derecha, al centro, a los extremos y a los de fuera, me siento muy solo..." y no he podido menos que sentirme completamente identificado. Seguramente mis motivos no son los mismos que los suyos pero me siento, como decía la canción, "extraño como un pato en el Manzanares".
Por un lado, creo no coincido con lo que persiguen los acampados en diferentes plazas distribuidas por la geografía. Al menos, no plenamente. Tampoco estoy muy seguro de ello porque no he visto ningún manifiesto donde resuman su posición. Sé que no coincido en lo de que hay que votar a quien sea pero que hay que votar... bueno no exactamente a quien sea, ya que los partidos mayoritarios no valen. No es que pensase votarles pero lo de elegir a quién sí y a quien no se puede votar, no me parece demasiado bien. No sé que garantía tengo de que los partidos minoritarios van a ser diferentes. Es más alguno de estos partidos que lucha por abrirse un hueco a codazos, adolece de muchos de los vicios de los partidos de toda la vida por más que digan que son aire fresco. Segundo, no coincido porque mi desencanto ha llegado a tales extremos que, salvo que se produzca algo inesperado de aquí al domingo, no votaré. Ya sé que ha habido mucha gente que ha luchado mucho por que se pueda ejercer el derecho al voto y bla bla bla... pero también tengo mi derecho a no votar como forma de protesta. Que mi voto se añade a todos los holgazanes que se quedan en casa (Pepiño Blanco dixit), ya lo sé pero no por eso voy a votar eligiendo una papeleta al azar.
Por otro lado, como decía, no sé si los de las acampadas piden algo más. Yo comparto plenamente la necesidad de cambiar la ley electoral que parece que sí es una de las peticiones mayoritarias. Pero cuando entramos en temas como más impuestos, banca pública, control a las empresas... no es que no crea que esa no sea la solución, es que creo que eso necesita un debate más profundo. Para mí lo prioritario es regenerar el sistema de representación para conseguir que los ciudadanos tengamos un más fácil acceso a la política y los políticos tengan que responder ante los ciudadanos no sólo cada 4 años. Para que la política sea una cosas de todos porque no hay nada que me ponga más nervioso que escuchar a un político referirse a la "sociedad civil" como si ellos no fuesen parte de ella. Como si los políticos fuesen una casta diferente. Listas abiertas, circunscripciones unipersonales,... sí en eso coincido. Banca pública, más impuestos, mayor control a empresas, etc... pues no digo que no, simplemente no lo sé.
Lo que me da cosa es que al final caemos siempre en los mismos tópicos. Los seguidores de #democraciarealya también están adoptando una postura de "o conmigo o contra mí". Esta mañana leía en Twitter: "Si no tomas partido es que el partido te ha tomado a ti". El problema es que la frase viene a significar algo así como "Si no tomas MI partido entonces es que estás con los partidos" y, bueno, es que yo siempre he sido raro y me ha dado por mantener mis propias ideas.
No voy a explayarme con los motivos por los que no me siento representado por los partidos pero es así. En resumen, no estoy con los de la #acampadasol, pero tampoco estoy contra ellos. No estoy con los partidos tradicionales aunque sí podría decir que estoy contra ellos. Volviendo a la canción, me siento tan extraño como ese pato en el Manzanares.
Y ahora, tras esta interrupción, vuelvo a seguir currando que tengo que alimentar a mis churumbelas.
Saludos
Decía @jorgeBF en Twitter: "Hoy, leyendo a la izquierda, a la derecha, al centro, a los extremos y a los de fuera, me siento muy solo..." y no he podido menos que sentirme completamente identificado. Seguramente mis motivos no son los mismos que los suyos pero me siento, como decía la canción, "extraño como un pato en el Manzanares".
Por un lado, creo no coincido con lo que persiguen los acampados en diferentes plazas distribuidas por la geografía. Al menos, no plenamente. Tampoco estoy muy seguro de ello porque no he visto ningún manifiesto donde resuman su posición. Sé que no coincido en lo de que hay que votar a quien sea pero que hay que votar... bueno no exactamente a quien sea, ya que los partidos mayoritarios no valen. No es que pensase votarles pero lo de elegir a quién sí y a quien no se puede votar, no me parece demasiado bien. No sé que garantía tengo de que los partidos minoritarios van a ser diferentes. Es más alguno de estos partidos que lucha por abrirse un hueco a codazos, adolece de muchos de los vicios de los partidos de toda la vida por más que digan que son aire fresco. Segundo, no coincido porque mi desencanto ha llegado a tales extremos que, salvo que se produzca algo inesperado de aquí al domingo, no votaré. Ya sé que ha habido mucha gente que ha luchado mucho por que se pueda ejercer el derecho al voto y bla bla bla... pero también tengo mi derecho a no votar como forma de protesta. Que mi voto se añade a todos los holgazanes que se quedan en casa (Pepiño Blanco dixit), ya lo sé pero no por eso voy a votar eligiendo una papeleta al azar.
Por otro lado, como decía, no sé si los de las acampadas piden algo más. Yo comparto plenamente la necesidad de cambiar la ley electoral que parece que sí es una de las peticiones mayoritarias. Pero cuando entramos en temas como más impuestos, banca pública, control a las empresas... no es que no crea que esa no sea la solución, es que creo que eso necesita un debate más profundo. Para mí lo prioritario es regenerar el sistema de representación para conseguir que los ciudadanos tengamos un más fácil acceso a la política y los políticos tengan que responder ante los ciudadanos no sólo cada 4 años. Para que la política sea una cosas de todos porque no hay nada que me ponga más nervioso que escuchar a un político referirse a la "sociedad civil" como si ellos no fuesen parte de ella. Como si los políticos fuesen una casta diferente. Listas abiertas, circunscripciones unipersonales,... sí en eso coincido. Banca pública, más impuestos, mayor control a empresas, etc... pues no digo que no, simplemente no lo sé.
Lo que me da cosa es que al final caemos siempre en los mismos tópicos. Los seguidores de #democraciarealya también están adoptando una postura de "o conmigo o contra mí". Esta mañana leía en Twitter: "Si no tomas partido es que el partido te ha tomado a ti". El problema es que la frase viene a significar algo así como "Si no tomas MI partido entonces es que estás con los partidos" y, bueno, es que yo siempre he sido raro y me ha dado por mantener mis propias ideas.
No voy a explayarme con los motivos por los que no me siento representado por los partidos pero es así. En resumen, no estoy con los de la #acampadasol, pero tampoco estoy contra ellos. No estoy con los partidos tradicionales aunque sí podría decir que estoy contra ellos. Volviendo a la canción, me siento tan extraño como ese pato en el Manzanares.
Y ahora, tras esta interrupción, vuelvo a seguir currando que tengo que alimentar a mis churumbelas.
Saludos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)